Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2014 г. по делу N 33-1745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по заявлению Безверхого Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Безверхого Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Безверхий Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности в постановлении от 29.07.2014 года, в соответствии с которым задолженность по алиментам определена в размере 154935 рублей 59 копеек и обязать осуществить перерасчет задолженности исходя из величины МРОТ в размере 100 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка N5 "адрес" от 21.04.2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Безверхого Н.А. алиментов на содержание Безверхого Игоря 07.03.1995 года рождения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 29.07.2014 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, составившей 154935 рублей 59 копеек.

С указанным постановлением он не согласен, поскольку оно нарушает его права, так как расчет произведен неверно.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.3 и 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а также постановление Конституционного суда РФ от 27.11.2008 года N11-П, определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 года N841-О-О, Безверхий Н.А. также указал, что установленный решением мирового судьи размер алиментов в определенном законом порядке не изменялся, как и не изменялась базовая сумма - 100 рублей, применяемая в соответствии со ст.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам. Также положения других законов, регулирующих данные правоотношения, каких-либо изменений не претерпели, позволивших бы производить индексацию алиментов исходя не из базовой суммы минимального размера оплаты труда, а из размера МРОТ, установленного ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

В ходе судебного разбирательства представитель Безверхого Н.А. - Закаунов З.М. изменил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности постановлением от 06.08.2014 года, в соответствии с которым задолженность установлена в размере 158653 рубля 84 копейки.

В отзыве на заявление Безверхого Н.А. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР просил суд отказать в удовлетворении заявления Безверхого Н.А.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления Безверхого Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Безверхим Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2014 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении, и дополнительно содержится ссылка на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2001 года N953-О-О по делу по жалобе Плотниковой М.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных Безверхого Н.А., представителя Нальчикского городского отдела службы приставов УФССП России по КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.

06 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР вынесено постановление в рамках возбужденного исполнительного производства, должником по которому является заявитель. Данным постановлением определен размер задолженности Безверхого Н.А. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего Безверхого И.Н., составивший 158653, 84 рубля.

По смыслу заявленных Безверхим Н.А. требований, указавшим на несогласие с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР, выразившиеся в осуществлении им расчета задолженности заявителя по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Безверхого И.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Данному установлению корреспондирует и предписание ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по правилу ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которого гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в абзацах 1-3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Из названных норм процессуального права, в том их смысле, который им придаётся в приведённых разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, следует, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействие являются самостоятельными предметами оспаривания.

Определение задолженности по алиментам урегулировано статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Аналогичные нормы содержатся в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, расчет задолженности по алиментным обязательствам, по смыслу данных норм материального права в их нормативном единстве с вышеприведёнными положениями норм процессуального права, является властным волеизъявлением судебного пристава-исполнителя, облечённого в форму решения (постановления), в связи с чем, такое волеизъявление действиями данного должностного лица признаны быть не могут.

Таким образом, законность определенного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам может быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках гражданского дела об оспаривании постановления о производстве этих расчетов.

В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 246 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 28 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку определение задолженности по алиментным обязательствам судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР, действиями, в смысле приведённых законоположений, не является, а Безверхий Н.А., необоснованно считая такое волеизъявление данного должностного лица действиями и оспаривая лишь их, требования о признании упомянутого постановления незаконным не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил его заявление без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, так как они, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, процессуального значения не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безверхого Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Н.М.Пазова

М.Б.Мисхожев