Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-1816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: представителя А.И. Пышного С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску А.И. к администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР, третьи лица: Л.А., Н.Г. о признании право собственности на квартиру

по апелляционной жалобе А.И. на решение Урванского районного суда КБР от 15 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР о признании право собственности на квартиру расположенную в "адрес"

В обоснование исковых требований А.И. указал, что постановлением администрации г. Нарткала N от ДД.ММ.ГГГГг. ему был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. на двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу общей полезной площадью 49,79 кв.м. с составом семьи 3 человека.

В соответствии с новой утвержденной адресной схемой "адрес", указанный дом имеет номер N

Данный многоквартирный дом являлся ведомственным, и принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Урванская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО Урванская ПМК).

С целью приватизации квартиры (для дальнейшей регистрации права собственности), А.И. обращался в ООО Урванская ПМК, которое указало на то, чтобы А.И. с вопросами оформления квартиры обратился в администрацию г. Нарткала, в связи с тем, что у истца имеется ордер на квартиру. Администрация г. Нарткала, в свою очередь, сообщила, что многоквартирный "адрес", расположенный в "адрес", не стоит на балансе города и соответственно, приватизировать данную квартиру не представляется возможным.

Между тем 9 августа 2007 г. Арбитражный суд КБР вынес определение о завершении конкурсного производства и соответственно ликвидации ООО Урванская ПМК. То есть, общество, в чьем ведении находился указанный многоквартирный дом, считался ликвидированным.

Соответственно права и обязанности по данному объекту недвижимости не перешли к третьим лицам, а именно к администрации г. Нарткала.

За все время владения выделенной истцу квартирой, он обращался с ней как со своим имуществом, нес расходы на ее содержание, и не выражал намерение возвратить ее. Ни администрация г. Нарткала, ни руководство ООО Урванская ПМК за время владения истцом квартирой не требовали возврата данного имущества и не подвергали сомнению факт владения А.И. квартирой.

В течение всего периода владения квартирой истцом затрачены значительные материальные средства и трудовые ресурсы на ремонт, и техническое содержание указанной квартиры. Истцом не совершались противоправные действия, нарушающие нормы общежития в многоквартирных домах.

Решением Урванского районного суда КБР от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Урванского районного суда КБР от 15 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признание исковых требований ответчиком противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, так как ответчик, не являясь собственником данного дома, не имеет таких правовых полномочий, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком.

В обжалуемом решении суда не указано, права, и интересы каких лиц нарушает признание исковых требований ответчиком.

Также, судом не приведено должное обоснование доводов о том, что признание исковых требований ответчиком противоречит закону.

Имеющиеся в решении суда ссылки на закон N1541-1 от 04 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" и Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983г. необоснованны, так как предметом исковых требований не являлась муниципальная собственность.

Далее, суд первой инстанции указал в решении, что администрация г.п. Нарткала как орган местного самоуправления, на территории которого находится спорная квартира, не является надлежащим ответчиком, так как дом в установленном порядке не признан бесхозяйным и не включен в муниципальный жилищный фонд.

Однако, согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами.

Согласно пункта 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом".

Спорная квартиры была предоставлена истцу, как указано в апелляционной жалобе, на законных основаниях, что подтверждается постановлением администрации г.п.Нарткала N от ДД.ММ.ГГГГг. и ордером N от ДД.ММ.ГГГГг., который был выдан администрацией г. п. Нарткала.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, материалы названного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем А.И., Пышным С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч.1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч.2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч.4).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец со своей семьей был вселен в спорную квартиру на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта истца, представленной в материалах дела, усматривается, что в настоящее время он и члены его семьи зарегистрированы по другому адресу.

При этом, истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на спорную "адрес", расположенную по адресу "адрес" не указал в исковом заявлении основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, не сделал он это и при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и не представил в суд доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на предмет спора.

Более того, истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств проживания в спорной квартире до настоящего времени, несения бремени её содержания и сплачивания коммунальных услуг, а так же доказательств того, что свое право на приватизацию им не использовано.

При таких данных, проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру за недоказанностью оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми "если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права".

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание исковых требований ответчиком, а также необоснованно указал, что администрация г.п. Нарткала как орган местного самоуправления, на территории которого находится спорная квартира, не является надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку какого-либо правового значения, в рамках настоящего гражданского дела не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов