Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Сыч О.А.,

судей: Болатчиевой А.А., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2014 года по исковому заявлению Синьковой Е.А. к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Синьковой Е.А. и ее представителя Карасовой Ф.К-А., действующей на основании ордера N N ... от 24 сентября 2014 года, представителя ответчика ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" - Куреловой З.Х., действующей на основании доверенности N N ... от 11 марта 2013 года, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года по 01 октября 2002 года работала в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" лаборантом фильтровальной станции. С 01 октября 2002 года по 28 января 2014 года она работала в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в должности лаборанта на участке наружных сооружений. График работы ее был сменный. 28 января 2014 года она была уволена по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с 28 ноября по 08 декабря 2013 года и с 13 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года включительно, она находилась на больничном. 27 декабря 2013 года она пришла в отдел кадров ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" для того, чтобы сдать больничный лист и сообщить, что может приступить к работе, где ей было сообщено, что ее смена 27 декабря 2013 года, а следующая смена будет 31 декабря 2013 года. По выходу на работу 31 декабря 2013 года в свою смену, со своим непосредственным напарником, из журнала сдачи смен, она обнаружила, что с 30 декабря 2013 года фильтровальная работает по 12 часовой рабочей смене, и номер ее смены изменен на N ... без ее уведомления. Какого либо требования о предоставлении объяснений, к ней никто не предъявлял, до момента объявления приказа об увольнении. Только 31 декабря 2013 года ей было вручено уведомление по поводу предоставления объяснений за нарушение трудовой дисциплины. Просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 27 января 2014 года N ... - в, восстановить ее на работе, взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" заработную плату за время вынужденного прогула. Обязать ответчика аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении и взыскать в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, Синькова Е.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать незаконными и отменить приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от 27 января 2014 года N ... -в; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 января 2014 года N ... ЛС; восстановить ее на работе; взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении; взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Синькова Е.А. и ее представитель Карасова Ф.К-А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" Курелова З.Х. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения была нарушена.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2014 года исковые требования Синьковой Е.А. были удовлетворены. Приказ генерального директора ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27 января 2014 года N ... - в в отношении Синьковой Е.А. признан незаконным и отменен; приказ генерального директора ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" N ... ЛС от 28 января 2014 года о расторжении трудового договора с Синьковой Е.А. признан незаконным и отменен. Синькова Е.А. восстановлена в должности лаборанта участка наружных сооружений в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод". С ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в пользу Синьковой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей; с ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" в пользу Синьковой Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" просит отменить вынесенное судом решение, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка необоснованными. При сменном режиме работы составляется график работ (сменности), который является локальным нормативным правовым актом, определяющим время начала и окончания рабочего дня (смены), последовательность чередования работников по сменам, рабочие и выходные дни, но не как не журнал приема - передачи смен. Суд не применил нормы закона, подлежащие применению для выяснения значимых обстоятельств по делу ст. 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации о вопросах сменности, которые отсылают к правилам внутреннего распорядка и локальными актами работодателя. Ссылка суда на то, что приказ "О применении дисциплинарного взыскания" не содержит все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод, в отношении кого применено взыскание и по каким основаниям, являются необоснованными, так как указанные в оспариваемом приказе основания четко согласуются со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, вывод суда о том, что в приказе содержатся противоречия в наименовании занимаемой истцом должности с данными трудового договора, несостоятелен так, как в период трудовой деятельности истца она была переведена с занимаемой должности. Процедура увольнения, работодателем была полностью соблюдена. Суд ошибочно счел, что издание двух приказов от 27 января 2014 года N ... - В "О применении дисциплинарного взыскания" и от 28 января 2014 года N ... -лс "О прекращении трудового договора" противоречит ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и является нарушением. Истцу за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула было применено одно дисциплинарное взыскание. Судом не принято во внимание, озвученное в судебном заседании со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 года N ... в котором говорится о наличии практики составления двух приказов: для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора, при этом издание двух приказов так же не является нарушением трудового законодательства.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении в суде апелляционной инстанции полагала решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" полностью поддержал требования апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Синькова Е.А. и ее представитель просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, доказательства и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия установила.

Синькова Е.А. с 01 октября 2002 года работает в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" лаборантом фильтровальной станции. С 01 января 2014 года фильтровальная станция ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" переименована в участок наружных сооружений.

Приказом N ... - В от 27 января 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" к Синьковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что она отсутствовала 28 декабря 2013 года, то есть в течение рабочей смены, предусмотренной графиком работы.

На основании приказа N ... - лс от 28 января 2014 года Синькова Е.А. была уволена за прогул по подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции посчитал, что оснований для издания приказа об увольнении Синьковой Е.В. за прогул у ответчика не имелось.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Синькова Е.А. была уволена за нарушение трудовой дисциплины, то есть прогул, выразившийся в отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин с 20 часов 28 декабря 2013 года до 08 часов утра 29 декабря 2013 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что фильтровальная станция в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" работает в 4 смены, согласно графика.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... - л от 01 октября 2002 года в соответствии с условиями которого истец Синькова Е.А. была принята на работу на фильтровальную станцию на должность резервный рабочий.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу Синьковой Е.А. был установлен ненормированный рабочий день, при этом продолжительность рабочей недели устанавливалась в 40 часов. С данным приказом Синькова Е.А. была ознакомлена под роспись.

Приказом N ... от 17 декабря 2012 года, был утвержден график режима работы в непрерывном производстве продолжительностью рабочей смены 12 часов ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" на 2013 год, в котором указано, что смена N ... работает 28 декабря 2013 года - 4 часа, 29 декабря 2013 года - 8 часов.

Как следует из штатной расстановки ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" на период переработки сахарной свеклы урожая 2013 года фильтровальная станция работала в 4 смены (основание приказ от 30 августа 2013 года N ... ). 1 смена: лаборант - "ФИО"11, оператор хлораторной установки "ФИО"12; 2 смена: лаборант - "ФИО"13, оператор хлораторной установки - "ФИО"14; 3 смена: лаборант "ФИО"15, оператор хлораторной установки - "ФИО"16; 4 смена: лаборант - "ФИО"1, оператор хлораторной установки - "ФИО"17 Указанная штатная расстановка была утверждена и вручена работником под роспись, в том числе и "ФИО"1

При таких обстоятельствах, установлено, что график работы Синьковой Е.А. был сменным, и работала она в смене с "ФИО"17, что и не отрицали стороны в суде апелляционной инстанции.

Между тем, Синькова Е.А. в суде апелляционной инстанции утверждала, что график режима работы на станции, который утверждается на год, в течение года не соблюдался, и номера смен не совпадали с графиком.

Указанные доводы истца Синьковой Е.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, по ходатайству истца Синьковой Е.А. в соответствии с ч. 4 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были повторно допрошены свидетели.

Свидетель "ФИО"17, в суде апелляционной инстанции пояснила, что работала в одной смене с Синьковой Е.В., в ноябре и декабре 2013 года продолжительность смены была 24 часа. В период больничного Синьковой Е.А., ее замещала "ФИО"18, с которой она отработала смену с 8 часов утра 27 декабря 2013 года и до 8 часов утра 28 декабря 2013 года. Следующая их смена была 31 декабря 2013 года и в этот день уже вышла. с больничного Синькова Е.А. В декабре 2013 года смены работали сутками, а в табеле указывали 12 часов. График в течение года не соблюдался из-за того, что кто-то болел или был в отпуске, и их приходилось замещать. Свидетель "ФИО"18 дала аналогичные показания. Свидетели "ФИО"16, "ФИО"15, "ФИО"11 также подтвердили, что график смен в декабре 2013 года не соблюдался, в журнале приема - передачи смен, они отражали свои отработанные смены, но в настоящее время эти журналы пропали, о чем возбуждено уголовное дело. Свидетель "ФИО"24 пояснил, что в табеле он для удобства, иногда разносит часы, поэтому табель не совпадает с графиком и это его ошибка.

Таким образом, в судебном заседании доводы истицы Синьковой Е.А. о том, что 28 декабря 2013 года она не должна была выходить на работу, поскольку в этот день была не ее смена и то, что ее смена после выхода из больничного была 31 декабря 2013 года, нашли подтверждение.

Кроме указанного, в суде апелляционной инстанции установлено также, что график дежурств на станции не соблюдался, что опровергает доводы жалобы ответчика о том, что фильтровальная станция в ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" работает согласно графика дежурств.

Довод представителя ответчика ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" о том, что со всеми происходящими изменениями в графике дежурств, работников фильтровальной станции ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" ознакамливают своевременно, не соответствует действительности.

Так из приказа N ... от 31 декабря 2013 года "Об отмене возложения обязанностей" видно, что в связи с окончанием болезни лаборанта фильтровальной станции Синьковой Е.А., приказ от 29 ноября 2013 года N ... - л о возложении обязанностей Синьковой Е.А. на "ФИО"18 был отменен только 31 декабря 2013 года, и в этот же день с ним была ознакомлена "ФИО"18

Указанное обстоятельство подтверждает, доводы истца Синьковой Е.А. о том, что 31 декабря 2013 года была ее смена, когда она вышла на работу после болезни.

Таким образом, учитывая, что больничный у Синьковой Е.А. закончился 27 декабря 2013 года, и она пришла в отдел кадров для того, чтобы сдать больничный и узнать когда ей выходить на работу, ей стало известно со слов "ФИО"20, что ее смена была 27 декабря 2012 года, а очередная смена должна быть 31 декабря 2013 года, когда и вышла Синькова Е.А. Между тем приказ об отмене возложения обязанностей на "ФИО"18, в связи с болезнью Синьковой Е.А. не был отменен ни 27 декабря 2013 года, ни 28 декабря 2013 года. Приказ был отменен только 31 декабря 2013 года, то есть в очередную смену, когда должна была выйти Синькова Е.А. после болезни.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", степени и характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости суд правомерно счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: