Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3328

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 г. дело по апелляционным жалобам Будаевой В.В., Бардуевой С.Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бардуевой С.Ч., Бардуевой Л.П., Будаевой В,В., Раднаева А.Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала, всего ... руб, из которых: просроченные проценты ... руб., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность ... руб, штрафы на проченную ссудную задолженность ... руб, пени на просроченные проценты ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Бардуеву С.Ч. и ее представителя Доржиеву С.В., Бардуеву Л.П., Будаеву В.В., представителя ОАО "Россельхозбанк" Ри В.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бардуевой С.Ч., Бардуевой Л.П., Будаевой В.В., Раднаеву А.Ш. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Бардуева С.Ч., являющаяся заемщиком по кредитному договору от 1.12.2006 г., не исполняла надлежащим образом обязательство по погашению кредита в сумме ... руб., полученного ею на срок до 10.10.2011г.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2009 г. с Бардуевой С.Ч., а также с поручителей Бардуевой Л.П., Будаевой, Раднаева была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору и остаток задолженности по кредиту всего в сумме ... руб. ... коп.

Однако решение суда ответчиками не было исполнено своевременно и исполнялось до марта 2014г.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков проценты, начисленные на задолженность по кредиту после вынесения решения суда и до полного погашения ответчиками основного долга в сумме ... руб., в том числе: просроченные проценты ... руб., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность ... руб., штрафы на просроченную ссудную задолженность ... руб., пени на просроченные проценты ... руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчица Бардуева Л.П., исковые требования не признала, пояснив, что действительно подписывала договор поручительства, считала что в соответствии указанным договором несет ответственность только за основной долг, который ею уже выплачен.

Раднаев исковые требования также не признал, считал, что в соответствии договором поручительства он не должен отвечать за начисленные банком проценты.

Ответчицы Бардуева С.Ч. и Будаева в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Будаева просит его отменить, мотивируя тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По мнению автора жалобы, удовлетворение иска банка о досрочном погашении всей суммы кредита означает расторжение кредитного договора, поэтому с указанного момента должно быть прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных выплат за ненадлежащее исполнения обязательств по договору. Также в жалобе указывается, что не полежали удовлетворению требования банка о взыскании пени за просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, так как это не предусмотрено ч.1 статьи 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, не доказан факт противоправного поведения заемщика.

В апелляционной жалобе Бардуева С.Ч. также просит отменить решение суда, мотивируя тем, что с момента вынесения решения Иволгинским районным судом от 17.12.2009 г., она перестала пользоваться кредитом, оснований для последующего начисления процентов по нему не имелось. Решение суда было исполнено полностью. Бардуева полагает, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме необоснованно, истец при расчете задолженности неправомерно использовал различную ставку рефинансирования от 15,50 % до 19, 00 %, тогда как ставка рефинансирования, установленная центральным банком Российской Федерации в марте 2014 года составляла 7 %, ставка по кредитному договору - 14 %.

Приводя свои доводы Бардуева ссылается положения ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

В суде апелляционной инстанции Бардуева С.Ч., Доржиева, Будаева, Бардуева Л.П. поддержали доводы жалоб.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Ри с жалобами не согласился, пояснил, что фактически банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, пени на просроченную ссудную задолженность и пени на просроченные проценты, ошибочно назвав пени штрафом, представил коллегии уточненный расчет иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Коллегия полагает обоснованным довод жалобы Будаевой о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, так как доказательств вручения ответчице повестки на 17.06.2014г. не имеется. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие Будаевой, не извещенной надлежащим образом о дне судебного заседания 17.06.2014г. является в силу положений ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения, 10 сентября 2014г. коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п.5 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что является правильным взыскание с ответчиков процентов, начисленных на не возвращенную после вынесения решения Иволгинского районного суда сумму займа.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2009 г., не прекратило обязательство по уплате процентов по кредитному договору заемщика и поручителей перед банком, так как глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательств), устанавливает основания прекращения обязательств и не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что сумма основного долга по кредиту, взысканная решением суда, не была возвращена банку своевременно, поскольку решение исполнялось на протяжении нескольких лет, соответственно в данном случае применимы нормы права и положения договора, предусматривающие ответственность должника за несвоевременный возврат суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом размер этих процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ст.395 ГК РФ), если иной процент не установлен договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 16, 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из изложенного, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. за период с 21.11.2009 г. по 26.03.2014г. является обоснованным, как и требование о взыскании повышенных процентов (пени), предусмотренных кредитным договором, которые заемщик должен уплатить согласно п.6.1 кредитного договора в размере двойной ставки рефинансирования Центробанка России в случае неисполнения обязательства по своевременному возврату долга.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы Бардуевой о неправильном определении судом размера ставки рефинансирования, поскольку она определяется в размере не одинарной, а двойной ставки.

Не может быть принят во внимание и довод Будаевой о том, что не установлены противоправные действия заемщика, поскольку ненадлежащее исполнение денежного обязательства Бардуевой С.Ч. подтверждено доказательствами и никем не оспаривается.

В то же время коллегия полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в данном случае подлежит уменьшению исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела (суммы кредита ... руб., факта исполнения решения суда) и в связи с явной несоразмерностью суммы пени ... руб. последствиям нарушения заемщиком и поручителями обязательства по возврату кредита. Коллегия считает возможным уменьшить сумму пени до ... руб.

Расчет процентов и пени, представленный истцом как в суд первой инстанции, так и на заседание коллегии, ответчиками не оспорен.

При этом коллегия полагает необоснованным требование банка о взыскании пени на просроченные проценты, поскольку это не предусмотрено ст. 811 ГК РФ, а также потому, что несмотря на то, что обязательство ответчиков перед банком по возврату долга не прекращено, довод представителя истца о том, что все условия кредитного договора продолжают действовать, является ошибочным, так как кредитный договор после досрочного взыскания суммы долга в 2009 г. не исполняется и не должен исполняться в том виде и на тех условиях, на которых он был заключен сторонами. Таким образом, решение в части взыскания пени (штрафа) на просроченные проценты в сумме ... руб. подлежит отмене, в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

Ссылки поручителя Будаевой на то, что ее обязательство прекратилось, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, является правильным солидарное взыскание суммы долга с заемщика и поручителей.

В связи с уменьшением суммы удовлетворенных требований подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2014 года отменить.

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бардуевой С.Ч., Бардуевой Л.П., Будаевой В,В., Раднаева А.Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала ... руб., из которых проценты за пользование кредитом ... руб., пени (проценты за просрочку возврата долга) ... руб., а также взыскать с указанных лиц в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях (по ... руб. ... коп. с каждого)

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: