Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3652

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова И.Б. к ЗАО "Кард Гарант" о защите прав потребителя по договору страхования

по апелляционной жалобе генерального директора ответчика Куренева О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ЗАО "Кард Гарант" в пользу Цыренова И.Б. страховое возмещение в сумме " ... " неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размер " ... " штраф в размере " ... " судебные расходы в виде услуг нотариуса в размер " ... " всего " ... " в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кард Гарант" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Сорокиной О.П., истца Цыренова И.Б., его представителя Николаева Д.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Цыренов И.Б. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " по договору страхования.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 12 декабря 2013 года был заключен договор страхования денежных средств на счет банковской карты, в этот же день им произведена оплата страховой премии в сумме " ... "

30 декабря 2013 года произошел страховой случай - ограбление истца у банкомата на сумму " ... " По факту ограбления возбуждено уголовное дело. При обращении истца к ответчику, последний в выплате страхового возмещения отказал, предложив пройти полиграфическое исследование. Истец дважды обращался с претензией, но ответчик от выплаты уклоняется.

Определением суда принято заявление истца об увеличении иска, согласно которому истец просит взыскать страховое возмещение в размере " ... " а также компенсацию морального вреда - " ... " неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения - " ... " штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 50 % от взыскиваемой суммы и судебные расходы в размере " ... "

В судебном заседании истец Цыренов И.Б. и его представитель Николаев Д.И. исковые требования поддержали, пояснив, что при наступлении страхового случая истец по предложению страховой компании обратился по Интернету с заявлением и приложенными документами. Полагали, что при необходимости ответчик должен был запросить документы по почте, чего не произошло до сих пор.

Представитель ответчика Сорокина О.П. иск не признала, пояснив, что ответчик оспаривает наступление страхового случая, оценивая сведения Цыренова Л.И. как высокорисковые, требующие более тщательной проверки. Требование страховщика пройти полиграфическое исследование истец не исполняет. Кроме этого, полагает, что Цыренов Д.И. не выполнил обязанности, предусмотренные п. А1.3.1 Условий обслуживания по продукту "Кард Гарант VIP Ультра+" о предоставлении страховщику заявления с описанием страхового события с указанием суммы убытков с его подписью. Также Цыренов не выполнил обязанность, предусмотренную п. Б1.5 Условий обслуживания о предоставлении заявления на страховую выплату с указанием реквизитов банковского счета. Цыренов не предоставил заявление на страховую выплату и реквизиты банковского счета для перечисления денег. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховщик не отказывал в выплате Цыренову Д.И. страхового возмещения. Размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен нарушению, в котором обвиняет истец ответчика. Просила в иске полностью отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе гендиректор ответчика Куренев О.В. просит отменить решение суда, поскольку Цыреновым не предоставлено заявление на страховую выплату. Оспаривают выводы суда о наступлении страхового случая. Полагают, основанием для отказа в выплате является систематический обман со стороны истца. Также выражают несогласие с выплатой компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истцом не были сообщены реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения, а также в силу того, что страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Кроме того, считают договор страхования расторгнутым в одностороннем порядке, обязательства по нему прекращенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокина О.П. жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что договором предусмотрена подача двух заявлений- заявления о наступлении страхового случая и заявления на выплату страховой суммы, чего Цыренов не представил. Кроме того, согласно копии приказа N 5/10 от 26 февраля 2010 года, в заявлении о наступлении страхового события должна быть личная физическая или личная отсканированная подпись.

В суде апелляционной инстанции истец Цыренов И.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, с приказом ответчика от 26 февраля 2010 года ознакомлен не был. При наступлении страхового случая следовал пояснениям страховой компании.

Его представитель Николаев Д.И. также возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что нарушение порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно ст. 961 ГК РФ. Уголовное дело приостановлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года Цыренов Д.И. обратился к страховщику ЗАО "Кард Гарант" о заключении договора о защите его пластиковой карты ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Согласно Условиям обслуживания по продукту "Кард Гарант VIP Ультра+" договор считается заключенным по Интернету или по телефону, при этом письменная форма договора считается соблюденной в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ. Эквивалентной формой заключения договора стороны избрали транзакцию страховой премии, что подтверждается чеком об оплате страховой суммы в размере " ... "

Страховой случай наступил 30 декабря 2013 года, в период действия договора страхования, в результате ограбления Цыренова И.Б. неустановленным лицом у банкомата при получении им денег в сумме " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограбление Цыренова Д.И. следует отнести к страховому случаю по п. Б4 Условий договора страхования - "Ограбление у банкомата", при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах страховой суммы " ... ".

При этом Цыренов Д.И. сразу же обратился в уполномоченные органы согласно п.п. g п. 3 А1 Условий. По факту обращения Цыренова 09 января 2014 года было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Доводы ответчика об оспаривании наступления страхового случая в связи с недобросовестными действиями страхователя судебной коллегией отклонены, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено этому достаточных доказательств.

Между тем, согласно п.п. n п. 3 А1 Условий он имеет право проверять любыми доступными им способами, не противоречащими законодательству РФ, достоверность информации сообщаемой клиентом, в том числе назначать соответствующие экспертизы, самостоятельно запрашивать дополнительные сведения. Уголовное дело по факту ограбления Цыренова приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Кроме того, в отношении Цыренова И.Б. нет вступившего в законную силу судебного решения по факту его недобросовестных действий, обмана ответчика.

Доводы жалобы о непредставлении заявления на выплату страховой суммы, судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 2 данной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Вместе с тем, Цыренов согласно п.п. l п. 3. А1 Условий в течение 30 дней после страхового события обратился к страховщику с заявлением с описанием страхового события и с указанием суммы убытка.

30 декабря 2013 года истец обратился в ЗАО "Кард Гарант" по Интернету о наступлении страхового случая, на что ответчик направил Цыренову Д.И. бланк заявления о наступлении страхового случая с просьбой заполнить его в формате MS Word и перечень необходимых документов, при этом сообщив о направлении электронных отсканированных версий документов, пообещав при необходимости запросить оригиналы документов.

01 января 2014 и 14 января 2014 года Цыренов И.Б. направил в электронном варианте запрошенные документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая.

Довод об отсутствии подписи в заявлении и даты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с письмом отве6тчика от 31 декабря 2013 года заявление должно быть заполнено в MS Word, что проставление подписи не предполагает.

При этом, доказательств невозможности идентификации истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по настоящему делу страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, что не освобождает его от обязательств по договору страхования в связи с отсутствием лишь заявления на страховую выплату. А истец формально выполнил все условия заключения договора страхования и условия при возникновении страхового случая.

Доводы представителя ответчика на ссылку приказа N 5/10 от 26 февраля 2010 года, содержащего положения об обязательном наличии в заявлении о наступлении и страхового случая личной физической или отсканированной подписи заявителя, судебной коллегией отклонен, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции Цыренов Д.И. с данным приказом не был ознакомлен.

Доводы жалобы о прекращении обязательств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке являются необоснованными. Поскольку договор был расторгнут 18 июня 2014 года, страховой случай же наступил в период действия договора страхования.

Решение суда в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок в установленные договором сроки выплаты страхового возмещения и вместе с тем не представлено достаточных доказательств в обоснование отказа данной выплаты.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Октябрьского

районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Цыренова И.Б. к ЗАО "Кард Гарант" о защите прав потребителя по договору страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов