Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3802

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Куницыной Т.Н. при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова И.Р. к Муниципальному казенному учреждению " Хозяйственно-транспортный отдел" администрации муниципального образования "Джидинский район" и Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя Цыренова И.Р. - Григорьевой Ю.В., представителя МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел" администрации МО "Джидинский район" Грековой М.А. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального казенного учреждения " Хозяйственно-транспортный отдел" администрации муниципального образования "Джидинский район" в пользу Цыренова И.Р. сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия хххх. в размере хххх коп., компенсацию морального вреда в размере хххх. и судебные расходы в размере хххх

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., пояснения представителей Цыренова И.Р. - Григорьевой Ю.В. и Дансаруновой Н.Ч., представителя МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел" администрации МО "Джидинский район" Шабаевой Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цыренов И.Р. просил взыскать с МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел" и ГУ Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия материальный вред в размере хххх., моральный вред в размере хххх., причиненный вследствие дорожно-транспортного повреждения (далее-ДТП) хххх.

Иск мотивировал тем, что хххх. произошло ДТП в виде опрокидывания хххх, принадлежащего на праве собственности хххх", в результате чего ему были причинены травмы. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего указанным автомобилем - хххх

В судебном заседании сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать расходы на лечение в размере хххх., и судебные расходы.

Представители МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел" и ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ иск не признали.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыренова И.Р. по доверенности Григорьева Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на чрезмерно низкую компенсацию морального вреда, определенную районным судом.

Представитель МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел" Грекова М.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено неправомерное поведение потерпевшего, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что и явилось причиной получения им телесных повреждений, как следствие судом необоснованно не применена ст. 1083 ГК РФ. Кроме этого, определяя размер материального ущерба, районный суд не учел выплаченную потерпевшему по распоряжению главы района в счет возмещения материального вреда материальную помощь хххх. и другие виды оказанной ему помощи.

На данные апелляционные жалобы, прокурором, принимавшим участие в деле Хулугуровым Ю.Н. принесены возражения, в которых он просит оспариваемое решение оставить без изменения, по мотиву его законности и обоснованности.

На заседание судебной коллегии Цыренов И.Р. не явился, его представители Григорьева и Дансарунова доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел" возражали.

Представитель МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел" Шабаева апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РБ, Суровцев Е.И., представитель ООО "Росгосстрах" на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов перечисленных апелляционных жалоб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом данные лица обязаны возместить причиненный вред вне зависимости от их вины в причинении вреда, за исключением случаев если доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 приведенного Кодекса, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен статьей 150 этого же Кодекса, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении ее размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что хххх автодороги хххх произошло опрокидывание автомобиля хххх" под управлением водителя хххх принадлежащего хххх", в результате чего пассажир хххх хххх) получил хххх расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении хххх. производство по делу по факту указанного ДТП прекращено за истечением сроков давности.

По данному факту ДТП, составлен хххх о несчастном случае на производстве хххх., согласно которому несчастный случай произошел по вине хххх нарушившего Правила дорожного движения. Одновременно со стороны пострадавшего хххх ехавшего в автомобиле на заднем сиденье не пристегнутым ремнем безопасности, грубых нарушений не усмотрено.

Определяя размер компенсации морального вреда в хххх., суд учел степень нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с полученными травмами, длительный период его реабилитации, претерпевание им определенных физических неудобств, связанных с травмой.

Учитывая перечисленные нормы права и фактические обстоятельства дела, коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не подлежит изменению по доводам двух апелляционных жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - ввиду неправильного применения норм материального права, так как все установленные законом условия, судом были проверены и учтены.

Судебной коллегией проверены доводы владельца источника повышенной опасности о наличии вины потерпевшего в получении им телесных повреждений.

Действительно, частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что грубая неосторожность хххх содействовала увеличению вреда. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в деле нет. То обстоятельство, что последний ехал на заднем сиденье автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности, к грубой неосторожности отнести нельзя, поскольку данное обстоятельство комиссией проводившей расследование несчастного случая на производстве не квалифицировано как грубая неосторожность.

Как следствие, обстоятельства, указанные в обоснование апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта служить не могут, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда приведенным нормам материального права.

Проверяя доводы о взыскании материального ущерба без учета выплаченных ответчиком истцу сумм в возмещение материального вреда, коллегия не находит оснований для уменьшения определенного судом размера.

Так, вопреки приведенной выше ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства, свидетельствующего о добровольном возмещении ответчиком материального ущерба, в деле нет. Более того, на данные обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции, тогда как пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из перечисленного, учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик на обстоятельства, указанные в жалобе не ссылался, обстоятельства добровольного возмещения ущерба ответчиком не проверялись судом, оснований для вывода судебной коллегии о неправильном определении размера материального ущерба районным судом, нет.

Таким образом, оспариваемое решение суда как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при верном применении норм материального права, по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Т.Н. Куницына