Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3853

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

Судей Назимовой П.С., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Каурова Ю. В. к ООО "Энергостройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников автостоянки, оформленного в виде протокола заочного голосования,

по апелляционной жалобе Каурова Ю.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2014года

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Каурову Ю. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Каурова Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кауров Ю.В. к ООО "Энергостройсервис" просил признать недействительным решение общего собрания собственников автостоянки, оформленного в виде протокола заочного голосования, ссылаясь на то, что он является владельцем " ... " доли в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: " ... ".

... составлен протокол собственников автостоянки, согласно которому утвержден тариф на обслуживание автостоянки в размере " ... ". Он участия в голосовании не принимал, о наличии протокола он узнал из искового заявления, поданного в отношении него о взыскании задолженности по оплате за обслуживание автостоянки. Многочисленные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности участвовать в выборе организации для управления автостоянкой.

В судебном заседании Кауров Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Энергостройсервис" Копылова Л.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как ООО "Энергостройсервис" не является собственником автостоянки, в собрании по выбору способа управления не участвовало и решений не принимало, считает, что ООО "Энергостройсервис" является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кауров Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле собственников автостоянки. Суд, при рассмотрении спора по существу не учел то обстоятельство, что инициатором проведения собрания являлось ООО "Энергостройсервис".

Судебная коллегия, выслушав пояснения Каурова Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого истцы оспаривают.

По смыслу части 1 статьи 44 и части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.

Как следует из материалов дела, решение об утверждении тарифа на обслуживание автостоянки в размере 1630 рублей было принято собственниками автостоянки (л.д. 7-8). Оспаривая решение общего собрания собственников автостоянки, истец обратился с иском к управляющей компании ООО "Энергостройсервис".

Учитывая требования указанных норм закона, суд, обоснованно пришел к выводу, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что инициатором проведения собрания являлось ООО "Энергостройсервис" ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле собственников автостоянки, не является основанием для отмены решения суда. Истец не лишен возможности предъявления иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

Е.И. Захаров.