Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,

секретаря судебного заседания - Магомедовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Талибовой Д.А. на решение Кизлярского городского суда РД от 15 июля 2014г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Криволаповой М.А. к государственному унитарному предприятию "Кизлярский коньячный завод":

- о признании ее увольнения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным;

- об отмене приказа ГУП "ККЗ" об увольнении от "дата" N;

- об отмене приказа по ГУП "ККЗ" от "дата" N о прекращении деятельности Московского филиала ГУП "ККЗ";

- о восстановлении ее на работе в должности директора Московского филиала ГУП "ККЗ" - отказать.

В связи нарушением процедуры уведомления о предстоящем увольнении (п.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ) - признать увольнение Криволаповой М.А. с 26 апреля 2014 года - незаконным.

Считать Криволапову М.А. уволенной на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 13 мая 2014 года, то есть по истечении двух месяцев с даты фактического ее уведомления, с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка Криволаповой М.А. за время вынужденного прогула".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Криволаповой М.А. Шихкаибова М.А., просившего отменить решение суда, возражения представителя ГУП "Кизлярский коньячный завод" Коваленко П.В. и представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД и комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка РД Ахмедова Р.Э., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криволапова М.А. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Кизлярский коньячный завод" (далее - ГУП "ККЗ") о признании незаконным ее увольнение по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отмене приказов: об увольнении от "дата" N и от "дата" N о прекращении деятельности Московского филиала ГУП "ККЗ", восстановлении ее на работе в должности директора филиала ГУП "ККЗ"

В обоснование она сослалась на то, что Приказом по ГУП "ККЗ" от "дата" N она назначена директором Московского филиала ГУП "ККЗ", этой же датой утверждено штатное расписание, "дата" с ней заключен трудовой договор. 26 апреля 2014 года она уволена в связи с ликвидацией филиала по приказу ГУП ККЗ от "дата" N (приказом ГУП ККЗ от "дата" N.)

Считает увольнение незаконным, так как она уволена до истечения двухмесячного срока уведомления, "дата" она получила уведомление ГУП ККЗ о предстоящем увольнении с исходящим N от "дата", а уволена 26 апреля 2014года, в день увольнения не была ознакомлена с приказом под роспись, трудовая книжка не была выдана.

Ликвидация филиала не согласована с собственником имущества предприятия. Руководитель ГУП ККЗ не вправе самостоятельно вносить изменения в его Устав и не правомочен на принятие решений о ликвидации филиала. Приказ о ликвидации филиала от "дата" N подписан лицом, незаконно назначенным на должность исполняющего обязанности Генерального директора ГУП "ККЗ" ФИО12

Должность Генерального директора ранее не была предусмотрена Уставом. Соответствующие изменения были внесены в Устав ГУП "ККЗ" приказом Комитета "Дагвино" от "дата" N и распоряжением Мингосимущества РД от "дата" N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Талибова Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводятся те же доводы, что в исковом заявлении.

Кроме того, указывается, что суд не исследовал законность принятия решения о ликвидации Московского филиала, повлекшего увольнение истца.

Третье лицо по делу - Мингосимущество РД свою позицию не высказало. Производственная необходимость и экономическая целесообразность ликвидации Московского филиала, неэффективность его деятельности и содержания, на которые ссылается ответчик, не доказана ответчиком. Приказ по ГУП ККЗ от "дата" N о ликвидации Московского филиала принят в отсутствие согласованных и утвержденных собственником изменений в Устав предприятия, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Московского филиала ГУП ККЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП "ККЗ" по доверенности Коваленко П.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы отклонить, как несостоятельные.

Третье лицо по делу - Мингосимущество РД в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по указанному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в силу требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что приказом ГУП "ККЗ" N от "дата" Криволапова М.А. была назначена директором Московского филиала ГУП "ККЗ".

Приказом N от "дата" она уволена с 26 апреля 2014 года в связи с прекращением деятельности Московского филиала ГУП "Кизлярский коньячный завод" в соответствии с ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для этого послужил приказ руководителя ГУП "ККЗ" N от "дата" о прекращении деятельности Московского филиала ГУП ККЗ в связи с производственной необходимостью, экономической нецелесообразностью, неэффективностью деятельности и содержания.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. К числу таких случаев относятся изменения в уставе, вносимые в связи с переменой адреса, созданием либо закрытием филиалов и представительств унитарных предприятий. Они регистрируются в уведомительном порядке.

Ликвидация организации завершается, а организация считается ликвидированной с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"),

Уведомлением Межрайонной инспекции ФНС N15 по Республике Дагестан за регистрационным N от "дата" обособленное подразделение - Московский филиал ГУП "ККЗ" снят с регистрационного учета по месту нахождения ИФНС N3 по городу Москве по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, о чем внесены изменения и соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (ГРН) N

Таким образом, Московский Филиал Государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод", зарегистрированный по адресу: "адрес" был ликвидирован и прекратил свою деятельность.

Исходя из буквального содержания п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

Приказ ГУП "ККЗ" N от "дата" о ликвидации филиала и предстоящем увольнении был сразу же направлен посредством электронной почты истице в Москву, где она находилась территориально. В судебном заседании истица не оспаривала получение данного приказа.

Таким образом, истица фактически была заблаговременно уведомлена о закрытии филиала и предстоящем увольнении.

Ввиду невозможности вручения уведомления о закрытии филиала и предстоящем увольнении истицы лично, поскольку она находилась в г.Москве, уведомление было направлено и Почтой России заказным письмом (исх. N от "дата"

Представитель истца Талибова Д.А. была направлена заявительницей в отдел кадров ГУП "ККЗ" с генеральной доверенностью для получения выписок и копий документов, касающихся увольнения её доверительницы (в т.ч. приказа ГУП "ККЗ" N от "дата" об увольнении Криволаповой М.А. с 26.04.2014г.), однако при получении данных документов, отказалась получить трудовую книжку последней. Данный факт в судебном заседании представителем истца не оспаривался, где она также отказалась от предложения получить трудовую книжку.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Криволапова М.А. уволена на законном основании, в связи с ликвидацией филиала ГУП "ККЗ".

Вынося решение, суд также проверил соблюдение ответчиком при увольнении истцов предусмотренного законом порядка увольнения и и соблюдения положений ст. 178 и ст. 180 ТК РФ.

Суд признал, что истица была уволена до истечения 2 месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении (п.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ). Она была ознакомлена с копией приказа об увольнении, направленной ей по почте уведомлением ГУП ККЗ о предстоящем увольнении с исходящим N от "дата" - "дата", а уволена 26 апреля 2014года.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При несоблюдении 2-месячного срока предупреждения работника об увольнении, если он не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения.

При таких обстоятельствах, установив не соблюдение срока уведомления о предстоящем увольнении, суд признал увольнение Криволаповой М.А. с 26 апреля 2014 года неправильным, постановил считать ее уволенной на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с "дата", то есть по истечении двух месяцев с даты фактического ее уведомления, с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка за этот период.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал законность принятия решения о ликвидации Московского филиала, повлекшего увольнение истца, не может быть принят во внимание.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-О).

Разрешая спор, суд признал установленным факт ликвидации филиала, где работала истица, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с ней трудового договора в связи с ликвидацией филиала организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отказал в удовлетворении ее требований, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно изложены в решении суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда РД от 15 июля 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Криволаповой М.А. - Талибовой Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: