Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Антакановой Е.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Николаевне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Сухоносова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца М и Бадма-Гаряевой О.Н., заключение прокурора Матвеевой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2008 года его брат Г., работавший в Троицком мясоперерабатывающем комплексе индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н., со своим коллегой А. выехал в п. Кетченеры для получения заявки на поставку продукции. Поскольку служебная автомашина в этот день была занята, по поручению руководителя Карпенко З.Н., они выехали на личном автомобиле А. В пути следования А., управляя автомобилем, не справившись с управлением, допустил лобовое столкновение со встречной автомашиной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Г. и А. погибли. Причиной столкновения послужило нарушение водителем Акугиновым Д.В. Правил дорожного движения. В связи с гибелью брата он понес невосполнимую потерю, пережил глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 1068 Трудового кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представители истца М., Бадма-Гаряева О.Н. и Доржинова К.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сухоносов С.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец М. и ответчик Карпенко З.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Прокурор Бадушева А.М. в судебном заседании заявленные требования полагала возможным удовлетворить, определение размера денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года исковые требования М. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Карпенко З.В. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины-200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко З.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не является надлежащим ответчиком, так как при разрешении настоящего спора подлежала применению статья 1079 Гражданского кодекса РФ, а потому причиненный истцу вред подлежит возмещению с владельца повышенной опасности А., по вине которого произошло ДТП. Фактически Г. и А. в день ДТП направлялись на автомобиле последнего по своим личным делам без её ведома. Несчастный случай, произошедший с Акугиновым Д.В. и братом истца, не имеет причинно-следственной связи с производством, а именно с несоблюдением работодателем правил по охране труда. Акт о несчастном случае на производстве, послуживший основанием для взыскания с неё морального вреда, не имеет юридический силы, так как вынесен комиссией в незаконном составе и по просьбе родственников погибшего Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате гибели Г., причиной которой явилось ДТП, произошедшее по вине работника Троицкого мясоперерабатывающего комплекса индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. - А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, истцу причинены нравственные страдания, а потому с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при определении субъекта ответственности необходимо учитывать не только факт причинения вреда работником при исполнении им своих трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ), а также положения статьи 1079 ГК РФ закона об ответственности владельца источника повышенной опасности.

Названные положения закона суд первой инстанции при разрешении спора не учел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2008 года на 41 км автодороги Элиста-Волгоград А., управляя на основании доверенности транспортным средством марки "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком А *** ОР 08, принадлежащим Амхаеву Б.Н., двигаясь в северном направлении, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки "VOLKSWAGEN TOUREG" с государственным регистрационным знаком C *** ВА 34 под управлением П.

В результате столкновения водитель автомобиля марки "ВАЗ-21150" А. и пассажир Г. от полученных травм скончались на месте происшествия. На момент ДТП А. и Г. являлись работниками Троицкого мясоперерабатывающего комплекса индивидуально предпринимателя Карпенко З.Н. Погибший Г. приходился младшим братом истцу Г.

Постановлением следователя СО при ОВД по Целинному району Сокова Р.А. от 9 февраля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Акугинова Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи со смертью последнего.

Согласно Акту N 3 о несчастном случае на производстве, утвержденному ответчиком 29 января 2009 года, торговый представитель А. и супервайзер Г. 24 декабря 2008 года с ведома работодателя, выехали на личном автомобиле А. в Кетченеровское РПО для получения заявки на поставку продукции.

Как усматривается из материалов дела, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак А 251 ОР 08, являлся А., управлявший транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством от 15 октября 2008 года выданной его собственником Н.

Индивидуальным предпринимателем Карпенко З.Н. указанное транспортное средство на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не использовалось.

Данных о том, что между собственником автомобиля "ВАЗ-21150" Н. либо его законным владельцем А. с ответчиком Карпенко З.Н. заключено какое-либо соглашение об использовании данного транспортного средства в интересах работодателя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Карпенко З.Н. владельцем источника повышенной опасности не являлась, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный А. при использовании им указанного автомобиля.

Использование А. в силу должностной инструкции и трудового договора личного автотранспорта в служебных целях, само по себе основанием возникновения у индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. права законного владения таким имуществом не является, поскольку законом предусмотрена возможность использования личного имущества работника с выплатой компенсации за его использование без возникновения у работодателя права владения таким имуществом (статья 188 Трудового кодекса РФ).

Учитывая особенности применения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), ссылки истца о нахождения А. в момент аварии при исполнении служебных обязанностей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не являются основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований М. к индивидуальному предпринимателю Карпенко З.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Е.В. Антаканова

М.Б. Кашиев