Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 октября 2014 г. по делу N 33-733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отделения - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании акта проверки, предписания и решения Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кензеева Е.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица Шарашкиевой Л.Б., возражения представителей заявителя Очир-Горяева Ю.А. и Алексеева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение - Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Отделение - Национальный банк по РК, Отделение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о возложении обязанности по устранению нарушений норм трудового законодательства.

В обоснование заявления указало, что *** года по результатам проверки Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиева Л.Б. составила акт проверки N *** и вынесла предписание N ***, согласно которым на Отделение - Национальный банк по РК возложена обязанность по устранению нарушений норм трудового законодательства в срок до *** года. Указывает, что на Отделение незаконно возложена обязанность по рассмотрению вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе при его увольнении по сокращению штата работников организации, а также обязанность по утверждению нового штатного расписания перед процедурой сокращения. Должность *** являлась единственной в отделе документационного обеспечения управления, в связи с чем отсутствовали возможность и необходимость в рассмотрении вопроса о его преимущественном праве оставления на работе. ***. в установленные законом сроки был уведомлен о предстоящем увольнении. Действующим законодательством не регламентируется порядок, срок утверждения нового штатного расписания и введение его в действие. Считает, что актом проверки не выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, в связи с чем предписание является незаконным. Просило признать незаконными и отменить указанные акт проверки и предписание.

В судебном заседании представители заявителя Очир-Горяев Ю.А. и Алексеев А.М. уточнили заявленные требования, просили суд также признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. N *** от *** года, принятое по жалобе на акт проверки и предписание.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кензеев Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему полномочий, так как разногласия между заявителем и работником *** не являются индивидуальным трудовым спором.

В судебном заседании прокурор Васильева Б.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2014 года признаны незаконными и отменены: акт проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. N *** от *** года; предписание N *** от *** года, выданное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. управляющему Отделением - Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Тимошенко Ю.В.; решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. N *** от ***года, принятое по жалобе управляющего Отделением - Национальным банком по РК Тимошенко Ю.В. на вышеуказанные акт проверки и предписание.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кензеев Е.И. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку Отделением допущены нарушения трудового законодательства при сокращении штата работников организации. Указывает, что работодателем не рассматривался вопрос о преимущественном праве *** на оставление на работе при сокращении штата работников организации. На момент уведомления *** о предстоящем увольнении в связи с сокращением отсутствовали новое штатное расписание и приказ о его утверждении. Считает, что оспариваемые акт проверки и предписание вынесены государственным инспектором в пределах предоставленных ему полномочий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу управляющий Отделением - Национальным банком по Республике Калмыкия Тимошенко Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, абз. 2 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что спор о правомерности действий работодателя в отношении работника *** является индивидуальным трудовым спором, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации заявителем не было допущено очевидных нарушений трудового законодательства, о наличии которых возможно было судить без проведения каких-либо процессуальных действий. Оспариваемые акт проверки и предписание вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, *** года Советом директоров Центрального банка РФ (Банка России) принято решение об оптимизации территориальной сети Банка России (протокол N *** от *** года, раздел ***). Приказом от *** года N *** Национальный банк Республики Калмыкия Центрального банка РФ с *** года преобразован в Отделение - Национальный банк по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка РФ. Приказом от *** года утверждена структура Отделения - Национального банка по РК. Работник Отделения - Национального банка по РК *** обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия с заявлением о нарушении его трудовых прав при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации. В связи с указанным обращением проведена проверка, по результатам которой Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Шарашкиевой Л.Б. *** года составлен акт N *** и вынесено предписание N *** об устранении нарушений трудового законодательства. Данным предписанием на Отделение - Национальный банк по РК возложены обязанности по рассмотрению преимущественного права работника на оставление на работе при его увольнении по сокращению штата работников организации, а также утверждение нового штатного расписания перед началом мероприятий по сокращению. Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием управляющий Отделением - Национальным банком по РК Тимошенко Ю.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от *** года N *** оспариваемые акт проверки и предписание признаны правомерными.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, спор относительно действий работодателя при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил данное предписание.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении Отделением порядка уведомления *** о предстоящем увольнении в связи с отсутствием утвержденного нового штатного расписания несостоятелен, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязательное наличие нового штатного расписания и введение его в действие до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников организации.

В связи с признанием незаконными акта проверки и предписания суд обосновано отменил и решение, вынесенное по жалобе на указанные акт проверки и предписание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Кензеева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.Г. Шиханова

Н.А. Басангов