Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г. по делу N 33-729/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Ц.Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Е.Г. к Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца и по апелляционному представлению прокурора на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Мингазовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Катаева М.Л., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Е.Г. работала *** *** *** *** *** (далее - ***). Распоряжением Главы Администрации Юстинского РМО РК N** от ** ** 2014 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания по *** Юстинского РМО. Распоряжением Главы Администрации Юстинского РМО РК N ** от ** *** 2014 г. освобождена от занимаемой должности и уволена с работы с *** мая 2014 г. на основании п. ** ч. ** ст. *** ТК РФ в связи с ***. Полагая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, изданы с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также в связи с недоказанностью событий дисциплинарных проступков, Мингазова Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Юстинского РМО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Мингазова Е.Г., поддержав заявленные требования, пояснила, что дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку *** работа, которую она ранее выполняла в добровольном порядке, специальным распоряжением Главы РМО на нее не возлагалась, доплату за нее она не получала. От выполнения указанной работы она отказалась до объявления ***. Оспариваемые распоряжения подлежат отмене и потому, что в штатном расписании Юстинского РМО отсутствует должность ****. Кроме того, она как член избирательной комиссии с правом решающего голоса не могла быть уволена по инициативе работодателя в силу ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Представитель Администрации Юстинского РМО РК Катаев М.Л. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мингазовой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мингазова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурора Юстинского района РК Очиргоряевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд РК как суд первой инстанции в связи с тем, что работа истца связана со сведениями, составляющими государственную тайну.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Очиргоряева И.А. просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспаривая незаконность распоряжения Главы Администрации Юстинского РМО РК N** от ** *** 2014 г. об объявлении выговора, истица сослалась на то, что *** работа в ее должностные обязанности как *** Администрации РМО не входит, доплату за такую работу она не получает и невыполнение этой работы не может являться основанием для наложения взыскания как за нарушение трудовой дисциплины.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в решении указал на обоснованность объявления Мингазовой *** от *** *** 2014 г. за непредставление в установленные сроки *** Юстинского РМО на расчетный 2010 г.

При этом суд исходил из того, что согласно должностной инструкции на *** Администрации Юстинского РМО возложены функции по организации и осуществлению мероприятий по *** подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории поселения.

Указанная работа входила в должностные обязанности истицы, начиная с февраля 2004 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле распоряжение Главы Администрации Юстинского РМО РК от ** *** 2004 г. о назначении Мингазовой Е.Г. ответственной за *** подготовку в период ***на территории Юстинского района.

Кроме того, как видно из письма начальника 2-ого отдела аппарата Правительства РК Босхаева В.С., подготовка *** Юстинского района на расчетный 2010 г. возлагалась на *** районов РК, и издания специальных распоряжений на этот счет со стороны руководителей муниципальных образований не требовалось.

Таким образом, с момента принятия на работу в качестве *** ***работа входила в должностные обязанности истицы.

Однако, как подтверждено материалами дела и не оспаривается самой истицей, указанная работа ею не была выполнена и *** Юстинского района к установленному Правительством РК и муниципальным образованием сроку не представлен.

При таких обстоятельствах у Администрации муниципального образования имелись основания для привлечения Мингазовой к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения по ***работе.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Мингазовой Е.Г. об отмене распоряжения Главы Администрации Юстинского РМО РК N *** от ** ** 2014 г. об увольнении по п. ** ч. ** ст. ** ТК РФ за ****.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РК N 250-р от 26 июля 2013 г., размещенным в средствах массовой информации, главам районных муниципальных образований РК и г. Элисты было поручено создать межведомственную комиссию для проведения *** муниципальной собственности, в состав которой включить специалиста *** администрации соответствующего муниципального образования, и в срок до 01 декабря 2013 г. представить в Главное управление МЧС России по РК заверенные Главой соответствующего муниципального образования ведомости результатов инвентаризации ***, а Главному управлению МЧС России по РК в срок до 28 февраля 2014 г. представить сводные показатели инвентаризации в Правительство РК.

Согласно ответу первого заместителя Руководителя Аппарата Правительства РК Шильникова А. на запрос суда апелляционной инстанции указанное распоряжение Правительства РК было направлено по электронной почте в Администрацию Юстинского РМО РК 29 июля 2013 г.

При таких данных следует признать, что задание по инвентаризации ***, о котором ответчику было известно с конца июля 2013 г., подлежало исполнению истицей как *** в срок до 1 декабря 2014 г.

Как пояснила Мингазова в суде апелляционной инстанции, указанное задание ею было выполнено до 1 декабря 2013 г. с направлением соответствующих документов в ГУ МЧС России по РК.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком в судебном заседании не было представлено. Служебная проверка по факту неисполнения распоряжения Правительства РК от 26 июля 2013 г. Администрацией РМО не проводилась, обстоятельства поступления данного документа в Юстинское РМО, его регистрации, установления сроков исполнения и передачи должностному лицу для исполнения не выяснялись, объяснения у виновных лиц не отбирались, заключение по результатам проверки не выносилось.

Письмо ГУ МЧС России по РК от 15 мая 2014 г. о невыполнении поручения не может служить достоверным доказательством совершения истицей дисциплинарного проступка, поскольку из него не видно, кому было поручено выполнение распоряжения, в какой срок оно подлежало выполнению, по чьей вине оно не было исполнено.

Сведения о том, было ли выполнено задание Правительства РК после 15 мая 2014 г. и кем оно было выполнено, в материалах дела также отсутствуют.

При сравнении имеющейся в материалах дела копии письма ГУ МЧС России по РК от 15 мая 2014 г. N 2769-5-2 с копией этого же письма, представленной в суд апелляционной инстанции ГУ МЧС России по РК, выявлены расхождения в указании должностного лица, в адрес которого направляется письмо. Одно и то же письмо адресовано главе Юстинского РМО Кейгер Л.В. и главе Юстинского РМО Эрдниеву А.А., и данное противоречие ответчиком в суде апелляционной инстанции не было устранено.

Более того, подлинник указанного письма в суде первой инстанции не истребовался и не обозревался.

С учетом изложенного, оснований для отнесения указанного письма к категории допустимых доказательств неисполнения Мингазовой трудовой обязанности не имелось.

Как установил суд первой инстанции, распоряжение Правительства РК от 26 июля 2013 г., поступившее в Юстинское РМО в конце июля 2013 г., подлежало исполнению к 1 декабря 2013 г., а задание по ***, поступившее в Юстинское РМО в ноябре 2013 г., - к 1 апреля 2014 г. И в том, и в другом случае ответчику было известно о сроках исполнения заданий Правительства РК.

Однако за невыполнение второго по дате поступления задания (промежуток между обоими заданиями 5 месяцев) истица была привлечена к дисциплинарной ответственности 18 апреля 2014 г., а за непредставление в ГУ МЧС по РК документации по первому поручению - уволена с работы ** *** 2014 г.

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенного разъяснения увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на нарушителя положительного воздействия.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых (должностных) обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для применения дисциплинарного взыскания за неоднократные проступки, а другие - как повод для расторжения трудового договора (служебного контракта).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Мингазовой по п. ** ч. ** ст. *** ТК РФ, поскольку повторного неисполнения трудовых обязанностей после издания распоряжения от 18 апреля 2014 г. об объявлении *** истицей допущено не было, а само событие дисциплинарного проступка (неисполнение распоряжения Правительства Республики Калмыкия N 250-р от 26 июля 2013 г. о проведении инвентаризации **** по территории республики), за которое она была уволена, имело место до объявления ей выговора, т. е. до 18 апреля 2014 г.

Таким образом, в действиях истицы отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, поскольку после наложения на нее предшествующего взыскания нового неисполнения трудовой дисциплины не допускалось.

Довод ответчика о том, что распоряжение Правительства РК от 26 июля 2013 г. было адресовано непосредственно Мингазовой Е.Г. и Администрации Юстинского РМО РК не было известно о нем, не может быть принят во внимание, поскольку все поступающие в орган муниципального образования документы по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и после их регистрации в книге входящей корреспонденции передаются на рассмотрение Главам муниципальных образований для определения исполнителей поступивших документов.

Более того, как видно из текста указанного распоряжения, выполнение данного задания Правительством РК было возложено на руководителей межведомственных комиссий, которые в срок до 1 декабря 2013 г. должны были представить заверенные Главой соответствующего муниципального образования материалы инвентаризации *** в ГУ МЧС России по РК, а ГУ МЧС России по РК - в срок до 28 февраля 2014 г. представить сводные показатели в Правительство РК.

Оспариваемое увольнение не может быть признано законным и потому, что каких-либо доказательств неблагоприятных последствий нарушения истцом трудовых обязанностей ответчик суду не представил, равно как и не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения на Мингазову учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в частности то, что истец в данном образовании проработал длительный период времени, на протяжении всего периода работы не имел никаких замечаний, взысканий, нарушений трудовой дисциплины.

При таком положении приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также увольнение истца по основанию, предусмотренному п. ** ст. ** ТК РФ, не могут быть признаны отвечающими требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 мая 2014 г.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям среднемесячный заработок Мингазовой Е.Г. до увольнения составил *** руб.

Таким образом, за время вынужденного прогула (с 29 мая 2014 г. по 30 октября 2014 г.) в пользу Мингазовой Е.Г. подлежит выплате *** руб. ** коп., из расчета *** руб. (среднемесячный заработок) х 5 мес. (количество месяцев вынужденного прогула).

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку по делу установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением Мингазовой к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Мингазовой Е.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2014 г. отменить.

Исковые требования Мингазовой Е.Г. к Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Мингазову Е.Г. в должности *** Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Мингазовой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2014 г. по 30 октября 2014 г. в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Мингазовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Апелляционную жалобу истца Мингазовой Е.Г. и апелляционное представление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Очиргоряевой И.А. удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова