Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Садваевой А.Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей ответчика Ковальчук М.А., Кугультинова А.А., представителя истца Доногруппова Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Манджиев С.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.
В обоснование иска указал, 20 июня 2013 г. он с ответчиком заключил договор страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) автомобиля Honda CRV (свидетельство о регистрации ***) по рискам "ущерб", "хищение". Страховая сумма определена в размере *** руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2014 года, указанное автотранспортное средство получило значительные технические повреждения. 24 февраля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением с необходимыми документами о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** руб., понесенные убытки в размере *** руб.
В период рассмотрения дела, ответчик добровольно выплатил заявленную сумму страхового возмещения, в связи с чем, представитель истца Доногруппов Н.А. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** руб.
Представитель ответчика "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала Кугультинов А.А. иск не признал, указывая, что истец, первоначально обращаясь с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, не представил банковские реквизиты и не выразил желание на передачу годных остатков транспортного средства страховщику. С учетом указанного обстоятельства считает, что полный комплект документов приобщен только 06 мая 2014 года, и выплата должна была быть произведена 16 июня 2014 года. Исходя из этого, проценты за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 16 июня по 09 июля 2014 года (23 дня) составляют *** руб. Основания для начисления штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, так как требование о взыскании процентов заявлено в судебном процессе.
Третье лицо ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в лице его филиала N 4, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, представитель Банка в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2014 года исковые требования Манджиева Санала Климовича удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Манджиева С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере ***, всего *** руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять в указанной части решение об отказе в иске, в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до *** руб., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в судебном заседании. Дополнительно указал, что истец умышленно затягивал процедуру выплаты страхового возмещения, не указав в первоначальном заявлении банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также не мог своевременно определиться с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении его правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не находит.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку ответчик в предусмотренные правилами и договором срок, не выплатил своевременно страховое возмещение по риску "ущерб", а также принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта по 09 июля 2014 года в сумме *** руб.и штраф в размере *** коп.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Из системного толкования приведенных норм законов следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Общество и истец, исходя из пунктов 8,2, 10.1.1.5, 10.1.4, 11.2.2.3 Правил страхования ТС ООО "Согласие" от 21 сентября 2012 года, установили, что выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 30 дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (договор страхования и все заключенные по нему дополнительные соглашения, документы, подтверждающие оплату страховой премии (взноса), водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством, паспорт, полные банковские реквизиты). Страховщик вправе затребовать у страхователя дополнительные документы.
Судом установлено, 20 июня 2013 года между истцом и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Honda CRV, государственный регистрационный знак *** по рискам "полное КАСКО" (ущерб и хищение
). При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере *** руб. по страхованию транспортного средства, в пределах которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. 23 февраля 2014 г. указанный автомобиль был значительно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В нарушение условий правил и договора, выплата страхового возмещения произведена только после поступления иска в суд, 09 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил период просрочки выплаты и взыскал *** руб.
С доводом жалобы о том, что истец непосредственно сам затягивал процедуру выплаты страхового возмещения, не указав в первоначальном заявлении банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также не мог определиться с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении его правом, в связи с этим Страховщик до 06 мая 2014 года не имел реальную возможность оплатить страховое возмещение, согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 февраля 2014 года эксперт-оценщик с участием представителя страховщика произвел осмотр автомобиля и установил значительные технические повреждения. С 25 февраля по 13 апреля 2014 года ответчик бездействовал, 14 апреля 2014 года заключением инженера установлена экономическая нецелесообразность урегулирования убытка, и, несмотря на обращение истца 06 мая 2014 года о выплате ему страховой суммы в полном размере-*** руб., 08 мая 2014 года ответчик предложил ему соглашение о порядке урегулирования убытка N 192446/1, установив ему страховую сумму, подлежащую выплате в размере *** руб., с которой Манджиев С.К. не согласился, продолжая настаивать на сумме выплаты, установленной договором. 15 мая 2014 года истец вновь обратился к ответчику о выплате страховой суммы, указанные обращения ответчик проигнорировал. Выплату страхового возмещения ответчик произвел только после обращения истца в суд и принятия этого иска судом 09 июля 2014 года.
Что касается непредставления истцом банковских реквизитов Манджиевым С.К., то указанное обстоятельство, при наличии письма филиала N4 АКБ Мособлбанка, направленного в адрес агентства ООО СК "Согласие" в г. Элисте с сообщением этих реквизитов для перечисления истцу страховой выплаты и иных документов, имевшихся у ответчика, не являлось препятствием для своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения могли возникнуть у ответчика только после передачи годных остатков транспортного средства страховщику, убедительными не являются.
В пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), согласно которому, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.
Истец с момента подачи заявления настаивал на выплате полной страховой стоимости согласно полису КАСКО, заключать соглашение по указанной процедуре не согласился.
Таким образом, длительное и безосновательное затягивание выплаты страхового возмещения имело место со стороны ответчика-страховщика, злоупотребление истцом своего права, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, по следующим основаниям.
Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителя", включая правила части 6 статьи 13 о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом сумма штрафа подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Однако, по смыслу приведенного пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения исполнителем уполномоченной организацией в добровольном порядке требований потребителя. При этом не имеет значения, удовлетворит ли ответчик требования потребителя в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства.
Из дела усматривается, что после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения судом решения, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате только страхового возмещения, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, исчисленного из размера процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, не имеется. Более того, истец в установленном законом порядке от предъявленных требований не отказывался, дело производством не прекращалось.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
Т.А. Шовгурова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.