Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г. по делу N 33-781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джеваковой Л.Д., представителя ответчика Ивановой Л.А., на решение Элистинского городского районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Энергосервис" к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Джеваковой Л.Д., представителя ответчика Ивановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Открытого акционерного общества "Энергосервис" Дроздовой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ОАО "Энергосервис") обратилось в суд с иском к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию.

В обоснование иска указало, что с декабря 2002 года МУП "Энергосервис" осуществляло поставку тепловой энергии для населения в г. Элисте. На основании решения Элистинского городского собрания от 25 декабря 2008 года N 11 МУП "Энергосервис" преобразовано в ОАО "Энергосервис" и является его правопреемником. Ответчик, проживающий по адресу: г. Элиста, Х микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ, являющийся абонентом МУП "Энергосервис", обязан оплачивать за поставку тепловой энергии. Данные условия в добровольном порядке абонентом не исполняются. За период с 01 февраля 2009 года по 01 сентября 2011 года у него возникла задолженность за принятую тепловую энергию в размере ХХХ руб. ХХ коп., в том числе за отопление ХХХ руб. ХХ коп., горячую воду ХХХ руб. ХХ коп., пени ХХХ руб. ХХ коп. Просило взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии с учётом пени в указанном размере, уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Энергосервис" Дроздова М.Г. поддержала исковые требования, просила указанную задолженность взыскать солидарно как с ответчика Ивановой Л.А., так и с Иванова С.П., привлеченного по делу в качестве соответчика.

Ответчик Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ивановой Л.А. - Джевакова Л.Д. иск не признала, считая, что ответчиком по данному делу должен быть наследник умершего собственника Иванов С.П., который фактически проживает в квартире и пользуется коммунальными услугами. Её доверитель вместе с детьми с 2008 года проживает в г. Москве, в 2012 году брак между ней и Ивановым С.П. прекращён. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Иванов С.П. в судебное заседание не явился, от получения извещений суда уклонился.

Действия Иванова С.П. суд расценил как злоупотребление правом и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Ивановой Л.А.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2014 г. исковые требования ОАО "Энергосервис" к Ивановой Л.А., Иванову С.П. о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию удовлетворены частично. С Ивановой Л.А., Иванова С.П. в пользу ОАО "Энергосервис" взыскана солидарно задолженность по оплате принятой тепловой энергии с учетом пени в сумме ХХХ руб. ХХ коп. С Ивановой Л.А., Иванова С.П. в пользу ОАО "Энергосервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Джевакова Л.Д., представитель ответчика Ивановой Л.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Иванов С.П. является прямым наследником, проживает в квартире, пользуется всеми предоставляемыми услугами, а потому по закону должен их оплачивать. В решении суда не отражена причина неустановления истцом собственника квартиры. Ее доверитель не заключала с истцом договор ни в устной, ни в письменной форме. В связи с этим не ясно, каким образом был открыт на нее лицевой счет. В 2008 году Иванова Л.А. с двумя детьми вынуждена была уехать, чтобы не подвергаться насилию со стороны Иванова С.П. Ни алиментов, ни помощи в каком-либо виде от него не получала. Однако суд не учел эти обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Джеваковой Л.Д., представителя ответчика Ивановой Л.А., представителя ОАО "Энергосервис" Дроздовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования ОАО "Энергосервис" частично, суд правильно руководствовался ст. 195, 196, 309, 310, 425, п.3 ст. 438, пп. 1,2,3 ст. 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13, п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.3 ст. 30, ст. 153, 154, чч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, п.2, абз. "з, и" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. При этом исходил из того, что после смерти собственника квартиры И.П.Д. члены его семьи ответчики Иванова Л.А. и Иванов С.П. используют тепловую энергию для личного, бытового потребления, подключены к присоединенной сети, однако, плату за потребленную тепловую энергию не производят. Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, непроживание Ивановой Л.А. по месту жительства не освобождает от исполнения обязанности по оплате за принятую тепловую энергию. Сведений о том, что с 01 февраля 2009 года по 01 сентября 2011 года в МУП "Энергосервис" поступало заявление от Ивановой Л.А. о перерасчете оплаты за потребленную тепловую энергию в связи с ее непроживанием в указанной квартире суду не представлено. Иск предъявлен ОАО "Энергосервис" в суд 01 марта 2012 года, соответственно на момент его подачи трехгодичный срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности за февраль 2009 года истек. Согласно представленному расчету с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность за принятую тепловую энергию за период с 01 марта 2009 года по 01 сентября 2011 года с учетом пени в размере ХХХ руб. ХХ коп.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что задолженность за принятую тепловую энергию должен уплачивать только Иванов С.П., как наследник, проживающий в квартире и пользующийся всеми предоставляемыми услугами, является необоснованным.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, Х микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ, являлся И.П.Д. умерший ХХХ 1997 года. В спорный период в квартире были зарегистрированы и проживали его сын Иванов С.П., сноха Иванова Л.А. и двое детей. В спорный период Ивановы использовали тепловую энергию для личного, бытового потребления, были подключены к присоединенной сети. В 2008 г. Иванова Л.А. с детьми выехала в г.Москву. Брак между ответчиками прекращен 24 июля 2012 года. Иванова Л.А. снята с регистрационного учета и зарегистрирована в г. Москве по месту жительства с 2013 года. Сведений о том, что с 01 февраля 2009 года по 01 сентября 2011 года в МУП "Энергосервис" поступало заявление от Ивановой Л.А. о перерасчете оплаты за потребленную тепловую энергию в связи с ее непроживанием в указанной квартире, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Энергосервис" Дроздова М.Г. подтвердила, что с заявлением и приложенными к нему справками о перерасчете оплаты за тепловую энергию Иванова Л.А. обратилась к истцу лишь после оспариваемого периода, просила произвести перерасчет за период с 31 октября 2011 года по 01 апреля 2012 г.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, непроживание Ивановой Л.А. по месту жительства не освобождает ее от исполнения обязанности по оплате за тепловую энергию.

В силу указанной нормы несостоятельна ссылка в жалобе на то, что Иванова Л.А. была вынуждена выехать из указанного жилого помещения, чтобы не подвергаться насилию со стороны бывшего супруга.

Поскольку Иванова Л.А., проживавшая и зарегистрированная в спорный период в квартире ХХ дома ХХ в Х микрорайоне г.Элиста, по поводу перерасчета платы за принятую тепловую энергию в связи с непроживанием в указанной квартире к истцу не обращалась, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что она как и Иванов С.П., будучи дееспособным членом семьи собственника жилого помещения, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор теплоснабжения между ОАО "Энергосервис" и ответчиками считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Отсутствие письменного договора не может служить основанием для их освобождения от установленной Жилищным кодексом РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потреблённую тепловую энергию.

При таких данных, довод жалобы о том, что Иванова Л.А. не заключала с истцом договор ни в устной, ни в письменной форме является необоснованным.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на которые ссылается представитель ответчика в жалобе, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности либо ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из указанных правил, обязанность своевременной платы за коммунальные услуги также возложена помимо собственника жилого помещения на лиц, проживающих на законных основаниях в квартире и потребляющих предоставляемые услуги. В связи с чем, несостоятельна ссылка в жалобе на то, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги должен вносить только собственник жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что суд не учел невыяснение истцом правопреемника умершего собственника квартиры, неуплату алиментов, неоказание какой-либо помощи Ивановым С.П. правового значения по делу не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джеваковой Л.Д., представителя ответчика Ивановой Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова