Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 г. по делу N 33-800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арманова Б.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Калмыкия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Арманова Б.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Арманова Б.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" Цебековой Л.В., представителей Отдела Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" по Сарпинскому и Малодербетовскому районам Демина С.В. и Свинолуповой И.Н., заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арманов Б.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 1 апреля 2009 года он был принят на работу в Отдела Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" по Сарпинскому и Малодербетовскому районам (далее Отдел ФКУ "Военный комиссариат РК") на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу). Приказом военного комиссара Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" (далее ФКУ "Военный комиссариат РК") N 348-к от 8 июля 2014 года он был уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. С увольнением не согласен, считает его незаконным. 8 апреля 2014 года предупредив начальника Отдела ФКУ "Военный комиссариат РК" Демина С.В. о предстоящем двухдневном отсутствии на своем рабочем месте, выехал в село Малые Дербеты для консультации с преподавателем по государственным экзаменам и дипломной работе, поскольку является студентом заочного отделения Современного Государственного университета по специальности "Юриспруденция". 9 апреля 2014 года он почувствовал себя плохо, в связи с чем 10 апреля 2014 года обратился к хирургу, который впоследствии назначил ему амбулаторное лечение и выписал листок нетрудоспособности сроком на 7 дней. На амбулаторном лечении он находился с 10 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года. 24 апреля 2014 года он предупредил начальника отдела Демина С.В. о том, что не сможет выйти на работу ввиду плохого самочувствия и намерении продлить больничный. По обращению 28 апреля 2014 года к травматологу ему был поставлен диагноз - ушиб пояснично-грудного отдела позвоночника и выписан листок нетрудоспособности. Начальником отдела были составлены акты NN 1, 2, 3, 4 от 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года о его отсутствии в указанные дни на рабочем месте без уважительных причин. Своими действиями работодатель нарушил требования статьи 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания. Работодатель не затребовал от истца письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и вынес акты о его отсутствии не дожидаясь истечения двухдневного срока для дачи объяснений работником. Без выяснения причин 9, 29 апреля 2014 года были составлены докладные записки об отсутствии истца 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года на рабочем месте без уважительных причин. 29 мая 2014 года в нарушение двухдневного срока работодатель потребовал от него написать объяснительную о его отсутствии на работе за оспариваемый период. Кроме того, с актами NN 1, 2, 3, 4 от 8, 9, 24, 25 апреля 2014 он был ознакомлен 27 июня 2014 года, то есть спустя месяц. В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельство, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так в период работы 25 декабря 2012 года ему была объявлена благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Просил суд признать приказ N 348-к от 8 июля 2014 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14690 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Арманов Б.В. и его представитель Нидеева Б.В. дополнили исковые требования, просили суд также взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители ответчика Демин С.В. и Свинолупова И.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Арманов Б.В. 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года отсутствовал на работе без уважительных причин.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2014 года в удовлетворении иска Арманова Б.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Калмыкия" отказано.

В апелляционной жалобе Арманов Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, без соблюдения установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством. В нарушение двухдневного срока работодатель не затребовал от Арманова Б.В. письменных объяснений, не выяснив причин его отсутствия были составлены Акты об отсутствии истца на работе, докладные записки. Работодатель потребовал написать объяснительную по факту отсутствия истца 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года лишь 29 мая 2014 года, и только 27 июня 2014 года он был ознакомлен с Актами об отсутствии на рабочем месте. Указывает, что уведомлял начальника Отдела ФКУ "Военный комиссариат РК" Демина С.В. об уважительности отсутствия на рабочем месте 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу по истечении установленного законом месячного срока. При его увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец самовольно, без предупреждения и разрешения руководителя отсутствовал на своем рабочем месте 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года, ввиду чего у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд установил, что ответчиком соблюден порядок увольнения Арманова Б.В. и пришел к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем в иске отказал.

С данными выводами суда следует согласиться.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора по основанию подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Такие обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2009 года Арманов Б.В. принят на работу в Отдел ФКУ "Военный комиссариат РК" на должность начальника первого отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), а в последующем отделение (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу). Согласно трудовому договору N 1 от 1 апреля 2009 года и дополнительных соглашений к нему полный рабочий день составляет с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

Из приказа N 348-к от 8 июля 2014 года по ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия" следует, что Арманов Б.В., на основании докладной записки начальника отдела военного комиссариата Сарпинского и Малодербетовского районов Республики Калмыкия N 1179 от 27 июня 2014 года и актов отсутствия работника на рабочем месте NN 1, 2, 3, 4, от 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года, уволен с 8 июля 2014 года в соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С приказом об увольнении Арманов Б.В. ознакомлен 9 июля 2014 года.

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд установил, что Арманов Б.В. 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года не вышел на работу без каких-либо уважительных причин, отсутствовал на работе в эти дни с 08:30 по 17:30 часов, то есть в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия на рабочем месте Армановым Б.В. подтверждается актами об отсутствии на работе N 1, 2, 3, 4 от 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года, докладными записками начальника отдела Демина С.В. от 9, 29 апреля, 27 июня 2014 года, объяснительной Арманова Б.В. от 29 апреля 2014, свидетельскими показаниями.

Как усматривается из письменных объяснений Арманова Б.В. от 29 апреля 2014 года отсутствие на работе 8, 9 апреля 2014 года объясняет выездом в г. Элисту для сдачи государственных экзаменов, о чем уведомил начальника Отдела ФКУ "Военный комиссариат РК" Демина С.В. 24, 25 апреля 2014 года отсутствовал на рабочем месте, так как получил травму спины и находился дома, после чего обратился к врачу и открыл больничный.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела и судебном заседании. Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Арманова Б.В. каких-либо уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 8, 9, 24, 25 апреля 2014 года суду не представлено. Больничные листы за указанные дни истцом не представлены.

Таким образом, поскольку в данном случае имел место прогул (в течение нескольких рабочих дней), у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что работодателем нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедуры увольнения влекущих незаконность увольнения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения за прогулы не соблюден предусмотренный законом месячный срок, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников; отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Так, из материалов дела видно, что с момента совершения истцом первого прогула 8 апреля 2014 года до его увольнения 8 июля 2014 года, период временной нетрудоспособности составил 52 дня, также он находился в дополнительном отпуске в связи с обучением 30 дней, которые не включаются в установленный законом месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания время болезни работника и пребывания его в отпуске не засчитывается, установленный законом срок ответчиком не пропущен.

Довод жалобы о том, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, по истечении двух дней не отобрал у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, является необоснованным, так как объяснения от истца были получены сразу же после выхода с больничного и учебного отпуска.

Кроме того, в силу статьи части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка в жалобе на то, что при увольнении истца не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вывод суда о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, является правильным. Суд при разрешении заявленных требований, учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев