Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2014г. по иску Хегай А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой", Савушкину Н.В. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хегай А.Д. обратился в суд по тем основаниям, что 04.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ( ... )8 по ул. ( ... ) в ( ... ) в форме заочного голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе без номера от 04.02.2014. В нарушение ст. ст.45, 161 ЖК РФ общее собрание было инициировано ООО "СоюзРемСтрой", не являющимся собственником помещений в указанном доме, при этом, в бюллетене для голосования нет сведений об инициаторе собрания, отсутствуют дата начала голосования и дата окончания приема решений собственниками помещений, не указаны место (адрес) передачи решений собственников помещений, дата и место подсчета голосов, время и место проведения данного собрания, порядок ознакомления с документами, протокол инициатором не подписан. Постановка вопросов N ( ... ) и N ( ... ), включенных в повестку дня, противоречит положениям ЖК РФ, так как решение о выборе способа управления собственниками дома уже было реализовано созданием товарищества собственников жилья. В нарушение ст.47 ЖК РФ заочному голосованию не предшествовало проведение собрания в очной форме. В связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) г. ( ... ), оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ( ... ), проведенного в форме заочного голосования 04.02.2014.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Мировой".

Судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Савушкин Н.В.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ( ... ) по улице ( ... ) города ( ... ) от 04.02. 2014, проведенного в форме заочного голосования, взыскал с ООО "СоюзРемСтрой" в пользу Хегай А.Д. судебные расходы в сумме ( ... ) руб., с Савушкина Н.В. в пользу Хегай А.Д. судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО "СоюзРемСтрой", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел при подведении итогов голосования решения собственников квартир NN ( ... ) ввиду отсутствия в них сведений о дате их заполнения. Между тем, положения ст. 47 ЖК РФ не содержат обязательных требований о наличии даты заполнения решения. Вывод суда о том, что Савушкин Н.В. не являлся инициатором общего собрания собственников, не соответствует обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судом не поднимался вопрос о необходимости представления доверенности ( ... ) действующей от имени собственника муниципальных квартир, при необходимости, указанный документ мог быть незамедлительно представлен. Изменение повестки дня заочного голосования от повестки дня очного собрания собственников связано с внесением дополнительных вопросов, что не может являться основанием для отмены решения собрания по вопросам, вынесенным на голосование первоначально. Требования законодательства в части уведомления собственников путем размещения уведомления о собрании в общедоступном для всех собственников месте были соблюдены.

Хегай А.Д. представил возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых полагал доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "СоюзРемСтрой" Клочков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хегай А.Д. является собственником квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ).

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( ... ), проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 04.02.2014, рассматривались следующие вопросы: 1. О принятии отчета ООО "СоюзРемСтрой" по работам по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, проделанным в 2013 году; 2. О выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом с 01.01.2014; 3. О заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "СоюзРемСтрой", утверждение его условий с 01.01.2014; 4. Об утверждении плана работ по ремонту общего имущества на 2014 год; 5. О наделении полномочиями председателя Совета многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) ( ... ) на подписание договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "СоюзРемСтрой"; 6. Об утверждении плана работ по ремонту общего имущества на 2014 год.

Истец участия в заочном голосовании не принимал, решение указанного собрания полагал незаконным, поскольку оно принято с нарушениями положений действующего жилищного законодательства, затрагивает его права и законные интересы, поскольку данным решением изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на непосредственное управление.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.( ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 15.11.2013, по вышеприведенным вопросам, за исключением вопросов об избрании председателя Совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями на подписание договора обслуживания с ООО "СоюзРемСтрой", ранее проходило очное собрание. Однако в связи с отсутствием кворума для принятия решения, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Инициатором собрания указан Савушкин Н.В., также указано, что на собрании присутствовали собственники квартир N ( ... )

Вместе с тем судом установлено, что истец, проживающий в квартире N ( ... ), отрицал свое участие в собрании 15.11.2013. Указанный в протоколе инициатором собрания Савушкин Н.В., в судебном заседании пояснил, что в данном протоколе он не расписывался. Кроме этого, в протокол занесено, что Савушкин Н.В. проживает в квартире N ( ... ), между тем, собственником данной квартиры является ( ... ) которая при допросе в качестве свидетеля дала показания, что в ноябре 2013 года участия в собрании не принимала.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований закона о надлежащем информировании собственников указанного многоквартирного дома о проведении общего собрания 15.11.2013 путем совместного присутствия собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных доказательств проведения 15.11.2013 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме путем совместного присутствия.

Суду первой инстанции не были представлены достоверные доказательства того, что сообщение о проведении оспариваемого собрания собственников помещений данного многоквартирного дома 04.02.2014 было направлено или вручено каждому собственнику помещения в данном доме, либо доведено до собственников помещений иным, предусмотренным законом способом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования 04.02.2014, отсутствовал кворум, поскольку приняло участие в голосовании менее 50% собственников многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ( ... ), оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ( ... ), проведенное в форме заочного голосования 04.02.2014, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что как следует из материалов дела в доме N ( ... ) ранее выбран способ управления домом, создано ТСЖ "Мировой" с 14.04.2008., в состав которого также входят дома ( ... ) по ( ... ) в ( ... ).

В соответствии со ст. 140 Жилищного кодекса РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в ТСЖ, не требуется.

Однако избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Вместе с тем при проведении оспариваемого собрания вопросы относительно реорганизации ТСЖ "Мировой", связанные с изменением домом ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) способа управления домом, не разрешались, требования закона в этой части при проведении оспариваемого собрания не были соблюдены, в связи с чем в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) с 04.02.2014 фактически были установлены два способа управления многоквартирным домом, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи