Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2014 г. по иску Агаркова М. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарков М.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ( ... ) работал в Петрозаводском почтамте на различных должностях, в период с ( ... ) в должности ( ... ) отделения почтовой связи N ( ... ), затем был переведён в ОПС N ( ... ) на должность ( ... ) связи ( ... ) класса. ( ... ) истец был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, за период его работы неоднократно проводились ревизии, по результатам которых недостач обнаружено не было, денежные средства из кассы предприятия истец не изымал, в момент проведения служебной проверки в ОПС N ( ... ) не работал, находился на учёбе, перевод на другую должность был произведён по инициативе работодателя. Истец просил суд восстановить его на работе в должности ( ... ) ОПС N ( ... ) г. Петрозаводска, взыскать с Петрозаводского почтамта заработную плату за время вынужденного прогула с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей.

В последующем истец исковые требования изменил, просил надлежащим ответчиком считать ФГУП "Почта России", восстановить его на работе в должности ( ... ) связи ( ... ) класса ОПС N ( ... ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд обосновал решение доказательствами, представленными ответчиком постфактум по итогам предыдущих судебных заседаний и только в экземплярах для суда. Данные документы имели совершенно новую форму и содержание. Полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании основан на нормативных актах, которые не применимы в конкретном случае, поскольку фактов нарушения выявлено и представлено в суд не было. Кроме того, указывает, что выплата пенсий осуществляется в отделениях связи путем выбора фамилии из реестра, без ввода пароля. Следовательно, любой работник отделения связи может войти в указанные программы и осуществлять любые операционные действия. Поясняет, что истцом были представлены авансовые расписки на получение марочной продукции, в которых подписи подделаны, марочная продукция по ним не выдавалась, но при проведении ревизий этими расписками начальник ОПС N ( ... ) фактически покрывал недостачи и они принимались ревизорами. Указывает также, что свидетели по делу пояснили, что сумма недостачи, по их мнению, возникла до его прихода на работу, но так как ревизии должным образом в отделении связи не проводились, и не было никогда инвентаризаций, то невозможно определить, когда фактически и в какой сумме возникла недостача.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Степин А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика - Плехов Д.Н., Демин В.Н. - с доводами жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовой кодекс не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ (далее - ТК РФ). Работодатель при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 193 Кодекса, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.

Судом установлено, что Агарков М.С. с ( ... ) работал в структурном подразделении Петрозаводский почтамт - Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России", в том числе в период с ( ... ) в должности ( ... ) Отделения почтовой связи N ( ... ) (далее - ОПС).

Приказом от ( ... ) истец на основании его заявления был переведен на должность ( ... ) связи ( ... ) класса в ОПС N ( ... ). Этой же датой между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца.

Приказом от ( ... ) N ( ... ) истец был уволен из ФГУП "Почта России" с должности ( ... ) связи ( ... ) класса по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к работнику доверия вследствие не обеспечения им должного учета и сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в ОПС.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение истцом требований нормативных документов п.п. ( ... ) и ( ... ), п.п. ( ... ) и ( ... ) квалификационной характеристики ( ... ) ( ... ) отделения почтовой связи ( ... ) класса, утвержденной начальником ОСП Петрозаводский почтамт ( ... ).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОСП Петрозаводский почтамт от ( ... ) N ( ... ) была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных неоплаченных пенсионных поручений в ОПС N ( ... ).

Актом служебного расследования по результатам целевой проверки своевременности и правильности выплаты пенсий в ОПС N ( ... ) от ( ... ) установлено, что ( ... ) в ОПС N ( ... ) были обнаружены пенсионные поручения, сформированные Информационно вычислительным центром УФПС РК в ( ... ) ( ... ) года, ( ... ) ( ... ) года, отраженные в отчетах за месяцы как выплаченные, при этом фактически пенсии гражданам не выплачивались. Общая сумма поручений составила ( ... ) рублей. Данная денежная сумма на момент проверки в основной операционной кассе не обнаружена. Причину отсутствия денежных средств начальник ОПС N ( ... ) пояснить не смог.

В последующем приказом директора УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России" от ( ... ) N ( ... ) была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных неоплаченных пенсионных поручений в ОПС N ( ... ).

Согласно акту служебного расследования филиала от ( ... ) вышеуказанный акт служебного расследования ОСП Петрозаводского почтамта от ( ... ) не отражает нарушений регламентирующих нормативных документов, комиссия ОСП Петрозаводского почтамта усмотрела вину только начальника ОПС, данных о других лицах, допустивших нарушения, отсутствуют.

Ведомственной комиссией при сопоставлении графиков/табелей работы и первичных документов ОПС N ( ... ) было установлено, что ( ... ) производилась регистрация фактически неоплаченного поручения - выплата получателю на кассе была зарегистрирована оператором ( ... ). в ( ... ) мин., итоговый отчёт и ф. ( ... ) сформированы Агарковым М.С. в ( ... ) мин. Документы подписаны контролирующим лицом - заместителем начальника ОПС Агарковым М.С, который находился на рабочем месте полный рабочий день и выполнял контролирующие функции.

Согласно выводам служебного расследования, контролирующими лицами ОПС N ( ... ) начальником ( ... ) и заместителем начальника Агарковым М.С. в период с ( ... ) года по ( ... ) года включительно, принимались к учету кассовые справки МС-42, оформленные операторами ОПС и самими контролирующими лицами ( ... ) и Агарковым М.С., а также неизвестным оператором ( ... ) на кассе окно ( ... ), со следующим нарушением - выдача наличных денежных средств (пенсионных и переводных) из кассы, не подтверждена расписками получателей в расходных документах - пенсионных поручениях и разовых поручениях на социальные пособия.

Причинами необоснованного выведения наличных денежных средств в сумме ( ... ) рублей из кассы ОПС N ( ... ) явилось, в том числе халатное отношение к исполнению должностных обязанностей работников ОПС N ( ... ) - начальника ОПС и заместителя начальника Агаркова М.С., неисполнение начальником и заместителем начальника Агарковым М.С. нормативных документов, определяющих порядок выплаты пенсий и пособий в ОПС, что повлекло за собой нарушение кассовой дисциплины.

Из представленной в материалы дела статистической справки по операциям при выплате пенсионных средств в ОПС N ( ... ) за период с ( ... ) года по ( ... ) года следует, что через кассу зарегистрированы фактически неоплаченные поручения в период осуществления Агарковым М.С. контролирующих функций.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ( ... ) в ОПС N ( ... ) выявлена недостача в сумме ( ... ) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из объяснительных записок, представленных истцом ( ... ) следует, что около года назад ему стало известно о том, что в нарушение порядка выплаты пенсий в ОПС N ( ... ) оплачивались разовые пенсионные поручения за предыдущие выплатные периоды, пенсионные поручения за предыдущие выплатные периоды истцом оплачивались лично по требованию клиентов и по распоряжению начальника ОПС, сводные отчеты по пенсионным выплатам делались им на основании справок операторов.

Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения виновных действий при исполнении трудовых обязанностей, отраженные в акте служебной проверки, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Учитывая, что истцу отказано в восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи