Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2014 г. по делу N 33-3811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Коваленко С.В.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 25 июля 2014 года по иску Шарпило Е. Ю. к ОАО "Славянка" и филиалу "Ленинградский" ОАО "Славянка" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчиков Терентьевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной ( ... ) Управление данным домом осуществляет ОАО "Славянка". ( ... ) произошло залитие квартиры, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб. Причиной залития явилась течь воды из системы теплоснабжения в помещении технического этажа. Согласно отчету ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила ( ... ) Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ( ... ) неустойку в размере ( ... ) расходы за составление отчета об оценке в размере ( ... ) компенсацию морального вреда в размере ( ... ) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Славянка".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика филиала "Ленинградский" ОАО "Славянка" в пользу истицы ущерб в размере ( ... ) неустойку в размере ( ... ) компенсацию морального вреда в размере ( ... ) штраф в размере ( ... ) и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ( ... ) Взыскал с филиала "Ленинградский" ОАО "Славянка" в доход бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере ( ... )

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации в обязанности управляющей организации отнесены общие осмотры, которые должны проводиться 2 раза в год (весной и осенью) до начала отопительного сезона. ( ... ) специалистами филиала совместно с представителями ОАО "РЭУ" Карельского ЭРТ филиал "Санкт-Петербургский" был проведен комиссионный осмотр внутренних систем отопления в названном доме. ( ... ) был проведен повторный осмотр внутренних систем отопления. Актами ( ... ) установлено, что на момент залива квартиры теплоноситель системы отопления данного дома был слит. Поэтому протечка в квартире произошла предположительно в результате незаконной врезки в систему отопления собственником кв. ( ... ) Полойниковым Е.П. При открытии крана в связи с опустошенной системой теплоносителя произошло ее заполнение холодной водой. Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является собственник ( ... ). То, что представитель теплоснабжающей организации не был приглашен в судебное заседание для дачи показаний, нарушает права ответчика на защиту своих интересов. Кроме того, ответчик не согласен с размером штрафа, взысканного с него в пользу истицы. Размер штрафа является необоснованно завышенным, нарушающий принципы гуманности, справедливости. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истица, третье лицо Полойников Е.П. и представитель третьего лица администрации Гарнизонного сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры ( ... ) в квартире истицы произошло залитие. Согласно акту ( ... ) причина залития: подтопление жилой квартиры вследствие утечки воды из системы теплоснабжения в помещении технического этажа. Предположительно в жилом доме имеет место незаконная врезка для пользования теплоносителем как ГВС.

В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ ( ... ) заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", последняя осуществляет управление многоквартирным домом ( ... )

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего содержания филиалом "Ленинградский" ОАО "Славянка" общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования ( ... ) составленному филиалом "Ленинградский" ОАО "Славянка", при обследовании квартиры обнаружено: в комнате, площадью ( ... ) пятно со слабым ржавым окрасом по всей длине стыка плит перекрытия со стеновой наружной панели, шелушение покрытия потолка, пятно со слабым ржавым окрасом на поверхности обоев, на пороге балконной двери появился ржавый окрас, на пуфике пятно с ржавым окрасом; в комнате, площадью ( ... ) метров: пятно со слабым ржавым окрасом на поверхности обоев межкомнатной стены, пятно со слабым ржавым окрасом по длине стыка плиты перекрытия и межкомнатной стены, пятно со слабым-ржавым окрасом по длине стыка плиты перекрытия и стеновой наружной панели.

Согласно отчету, выполненному оценщиком ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ( ... )

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суду не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявили, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры истицы предположительно является незаконная врезка в систему отопления собственником квартиры ( ... ) Полойниковым Е.П., подлежат отклонению, поскольку являются предположением.

Кроме того, по делу установлено, что ( ... ) ответчиком совместно с представителями ОАО "РЭУ" Карельского ЭРТ филиал "Санкт-Петербургский" был проведен комиссионный осмотр внутренних систем отопления в названном многоквартирном доме. Таким образом, ответчик имел возможность выявить несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным сетям при его наличии и принять необходимые меры к устранению данного нарушения. Однако этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является явно несоразмерным допущенному нарушению, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истицы удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем решение суда в части определение надлежащего ответчика является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, а не их филиалы отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, ущерб в пользу истицы подлежит взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Ленинградский" ОАО "Славянка".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 25 июля 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Иск Шарпило Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Ленинградский" ОАО "Славянка" в пользу Шарпило Е. Ю. материальный ущерб в размере ( ... ) неустойку в размере ( ... ) компенсацию морального вреда в размере ( ... ) штраф в размере ( ... ) а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ( ... )

Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Ленинградский" ОАО "Славянка" в доход бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере ( ... )

Председательствующий

Судьи