Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-3793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2014 г. по иску Щелупанова А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" об оспаривании увольнения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелупанов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.04.2013 он был принят на работу в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" на должность ( ... ). 06.06.2014 приказом ( ... ) он был уволен по основаниям, предусмотренным п.11 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно предоставление ложной информации о стаже работы в должности ( ... ) в ООО ( ... ) Однако истец полагал увольнение незаконным, поскольку при приеме его на работу требований к образованию, стажу работы, опыту работы по данной специальности ( ... ) не предъявлял. Таким образом, запись в трудовой книжке истца о его работе в должности ( ... ) в ООО ( ... ) не повлияла на заключение трудового договора филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" с истцом, и не могла служить основанием для отказа в приеме на работу. В связи с чем просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании представитель истца Калаберда О.В., сохраняя основание и предмет иска, просила изменить формулировку основания и дату увольнения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд изменил формулировку основания и дату увольнения Щелупанова А.В. с должности ( ... ) филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Республике Карелия с 06 июня 2014 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с 04 августа 2014 года. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Щелупанова А.В. ( ... ) руб. ( ... ) коп. заработной платы и ( ... ) руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание заверенную выписку из трудовой книжки свидетеля ( ... ). о том, что с должности ( ... ) ООО ( ... ) он был уволен в 2002 году. Суд не учел виновные действия работника, предоставившего работодателю при приеме на работу не только подложный документ (трудовую книжку), но и в резюме, личной карточке указавшего стаж работы с учетом периода трудовой деятельности в ООО ( ... ) Судом не оценен должным образом заявленный представителем работодателя факт о том, что Щелупанов А.В. никогда не работал, жил за счет средств матери, получал деньги от сдачи квартиры в наем. Суд не дал должной оценки сведениям из Управления Пенсионного фонда РФ о том, что за период с 17.03.2009 по 29.03.2013 не имели место отчисления по заработной плате на имя Щелупанова А.В. Суд нарушил право работодателя, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, при увольнении Щелупанова А.В., поскольку работодатель получил доказательства наличия в трудовой книжке сведений, не соответствующих действительности, запросил и получил письменное объяснение работника, установив его виновные действия. Таким образом, работодатель обеспечил соблюдение норм Трудового кодекса РФ при увольнении работника. Суд неверно применил норму ст. 394 Трудового кодекса РФ, назначив выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку прогула не имелось, так как суд не удовлетворил требование истца в части восстановления на работу. Судом неправомерно применена норма ст. 237 Трудового кодекса РФ о возмещении работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суд не установил нарушение со стороны работодателя оснований и порядка увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд не удовлетворил неоднократные ходатайства ответчика о назначении экспертизы по трудовой книжке и получении образцов почерка для сравнительного исследования трудовой книжки и подписи на документе в соответствии со ст.ст. 79, 81 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не исследовал в качестве доказательства трудовую книжку Щелупанова А.В., представитель которого предоставил не оригинал трудовой книжки, а нотариально заверенную копию. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нарушив пп. 3, 5, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В нарушение ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не вынесено определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении в связи с неявкой свидетеля ( ... ) свидетель предоставил справку о нахождении в отпуске и невозможности явиться на судебное заседание. В нарушение п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при принятия решения вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец в исковом заявлении просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, представитель истца не заявлял об изменении исковых требований. В нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 11 августа 2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Щелупанов А.В. полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана законность увольнения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Савкина К.В. и Рубина И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Калаберда О.В. полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В заключении прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права, в связи с чем подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Щелупанов А.В. с 01.04.2013 работал в филиале Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Республике Карелия в должности ( ... ).

Приказом ( ... ) от 06.06.2014 с 06.06.2014 истец уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения в приказе обозначена трудовая книжка истца, в которой, как посчитал ответчик, содержатся ложные сведения о работе истца в ООО ( ... ) в период с 17.03.2003 по 29.03.2013 на должности ( ... ). При этом поводом к увольнению послужила докладная записка ведущего специалиста по правовым вопросам на имя директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 05.06.2014, в которой сообщалось об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Коммунальная техника" по состоянию на 22.07.2009. В объяснении от 05.06.2015 истец сообщил о неосведомленности относительно официального оформления данной организацией своей деятельности.

С заявлением по данному факту ответчик обратился в отдел полиции ( ... ) после увольнения истца 17.07.2014. Постановлением уполномоченного полиции отдела полиции ( ... ) от 27.07.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении истца по данному завлению было отказано.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что содержание записи в трудовой книжке истца о его работе в ООО ( ... ) ее достоверность или недостоверность не могло указывать на соответствие истца требованиям по должности ( ... ) и не ограничивало право ответчика на законный отказ истцу в приеме на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При применении основания увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Расторжение трудового договора по данному основанию будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.

Однако ответчик доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Исходя из буквального толкования п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно при приеме на работу.

Несоответствие сведений о трудовой деятельности истца в трудовой книжке до его поступления на работу в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" не является основанием для увольнения с работы в связи с предоставлением работодателю подложных документов.

Запись в трудовой книжке о работе истца в ООО ( ... ) в период с 17.03.2003 по 29.03.2013 не является подложным документом в смысле п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Содержание данных сведений в трудовой книжке истца, помимо иных записей, не является тождественным предоставлению подложных документов, поскольку не указывает на подложность трудовой книжки в целом, и не может быть основанием для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Пункт 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит такого основания увольнения, как представление ложных сведений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, если достоверность или недостоверность представленных работником документов сама по себе не может служить основанием для отказа в приеме на работу, увольнение по данному основанию нельзя признать правомерным. Ответчиком не указано, каким образом представление истцом трудовой книжки с записью о его работе в ООО ( ... ) препятствовало возможности продолжения работы у ответчика в занимаемой должности.

Так, согласно должностной инструкции ( ... ) филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Республике Карелия на данную должность "назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование по специальности без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 1 года".

На эти квалификационные требования записи в трудовой книжке истца о работе в ООО ( ... ) ( ... ) не указывали.

Щелупанов А.В. как на момент приема его на работу на должность ( ... ) в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 01.04.2013, так и в настоящее время не имеет как специального образования, так и стажа работы по данной специальности.

Обстоятельства приема истца на работу без специального и высшего технического образования и без стажа работы по специальности подтвердил в судебном заседании представитель ответчика (л.д. ( ... )).

Таким образом, наличие в трудовой книжке истца недостоверной записи о его работе в ООО ( ... ) на должности ( ... ) не повлияло на заключение ответчиком с истцом трудового договора и не могло являться основанием для отказа в приеме на работу, а также не повлияло на возможность продолжения истцом работы в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.08.2014, представитель истца Калаберда О.В., действующая на основании доверенности, в которой имеются, в том числе, полномочия на изменение исковых требований, уточнила способ восстановления нарушенного права истца, просила не восстанавливать его на работе, а изменить формулировку и дату увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения -04.08.2014., и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.06.2014 по 04.08.2014(39 рабочих дней) в сумме ( ... ) руб.

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия полагает определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушений прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм Трудового кодекса РФ и нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи