Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-1970

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чулкова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Чулкова К.В. стоимость восстановительного ремонта " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход муниципального образования городского округа " " ... "" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее ООО "БИН Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником тс, который застрахован в ООО "БИН Страхование" по договору добровольного страхования. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тс истца получил повреждения. На обращение истца представители ответчика выездной осмотр поврежденного тс не провели, на независимую экспертизу не явились. Стоимость восстановительного ремонта тс истца составила " ... " рублей, в том числе стоимость приобретенных запчастей и ремонтных работ. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. В результате нарушения прав истца ему причинен моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит решение суда отменить, как вынесенное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство для осмотра страховщику не представлялось, фотографии поврежденного транспортного средства истцом не представлялись, истцом не доказано наличие повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку стороны добровольно определили в договоре страхования страховое возмещение путем направления тс на ремонт в СТОА. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что тс управлял Ураков К.А., не допущенный к управлению транспортным средством согласно договору страхования, к которому в случае удовлетворения исковых требований страховщик будет иметь право суброгации. Однако суд не привлек Уракова К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Уракова К.А., который управлял транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не был указан в договоре страхования автотранспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, права и законные интересы Уракова К.А. затрагиваются обжалуемым решением от 18 июля 2014 года, что является нарушением его процессуальных прав.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 6 ноября 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чулков К.В., представитель ответчика ООО "БИН Страхование", третьи лица Печкарев А.А., Ураков К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Чулков К.В. является собственником транспортного средства тс (свидетельство о регистрации транспортного средства от "дата" N ... ).

"дата" ООО "БИН Страхование" застраховало названный тс по договору добровольного страхования (полис N ... ) по страховым рискам Автокаско, по которому выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Чулков К.В. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере " ... " рублей, срок действия договора с "дата" по "дата".

Договором (полисом) страхования определено, что страховщик и страхователь заключили договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средства, которые являются неотъемлемой частью договора, действующих на дату выдачи полиса.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тс истца получил повреждения.

Заявление о наступлении страхового случая отправлено истцом в ООО "БИН Страхование" "дата", в котором истец просил страховщика организовать проведение выездного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования своим ходом ввиду наличия механических повреждений. Данное заявление получено ответчиком "дата" (л.д. " ... ").

В связи с чем, что ООО "БИН Страхование" не организовало выездной осмотр поврежденного транспортного средства, Чулков К.В. 14 ноября 2013 года направил в страховую компанию приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 19 ноября 2013 года с указанием времени и места такого осмотра, которое получено ответчиком 14 ноября 2013 года (л.д. 13).

С заявлением о выплате страхового возмещения и приложением счетов о фактически понесенных расходах на ремонт тс обратился в страховую компанию "дата", данное заявление получено ООО "БИН Страхование" "дата" (л.д. " ... ").

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, условия заключенного договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа ООО "БИН Страхование" истцу в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку в данном случае имеет место страховое событие, произошедшее "дата", которое привело к причинению убытков истцу по риску "ущерб". Ремонт тс на СТОА по выбору истца произведен правомерно, что предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость приобретенных запчастей составила " ... " рублей (счет от "дата" N " ... ", квитанция от "дата", счет-фактура от "дата", товарная накладная от "дата" N " ... "), стоимость ремонтных работ составила " ... " рублей (счет на оплату от "дата" N " ... ", заказ-наряд от "дата" N " ... ", акт от "дата" N " ... ", квитанция от "дата").

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных стороной истца доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства.

Указанные расходы на ремонт транспортного средства в размере " ... " рублей страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Поскольку иного расчета стоимости ущерба стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного тс истца, следует производить из фактически понесенных истцом затрат на ремонт тс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неизвещение страховщика об обнаружении скрытых дефектов и несоставление акта осмотра по данному факту не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату. Как следует из представленных доказательств, страховщик был уведомлен о необходимости организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства, а также извещен о времени, дате и месте осмотра данного тс, однако выездной осмотр не организовал, своего представителя на осмотр не направил, хотя проявив должную заинтересованность имел реальную возможность провести такой осмотр либо направить на осмотр своего представителя, зафиксировав в результате этого все повреждения транспортного средства.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению тс, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения не является, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом такого основания не предусмотрено.

Суду не представлено доказательств, что страхователем были допущены нарушения условий договора страхования, которые могли сказаться на обязанности ответчика произвести страховую выплату в определенном размере.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме " ... " рублей (( " ... " + " ... ")х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг и расписке в получении денежных средств от "дата" Чулковым К.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что потребитель является слабой стороной договора страхования, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей.

В силу ст. ст. 98 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чулкова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Чулкова К.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход муниципального образования городского округа " " ... "" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина