Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-1513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Варнавиной В.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавина В.П. обратилась в суд с иском к Щуренкову Г.П. об установлении границы между смежными земельными участками.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей части жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Щуренков Г.П. - собственник жилого дома по адресу "адрес". Спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности, границы между данными земельными участками не установлены.

При выполнении кадастровых работ ей стало известно, что при уточнении месторасположения границ земельного участка находящегося в пользовании Щуренкова Г.П. границы его участка частично прошли по участку находящемуся в её пользовании, кроме того граница прошла вплотную по стене её дома, лишив возможности обслуживать принадлежащую ей часть жилого дома.

Просила суд установить границу между данными земельными участками, имеющими: кадастровый номер "N" площадью "данные изъяты" кв. м ( "адрес") и кадастровый номер "N" площадью "данные изъяты" кв.м.( "адрес") следующим образом: начиная от северо-западного угла восточной части дома N 10 по ул. "адрес" (т. 5 плана земельного участка) направлением на восток к северо-восточному углу восточной части дома N10 по ул. "адрес" (т. 4) на расстоянии 4.98 м. вдоль фасадной части стены вышеуказанного дома, далее от т. 4 в том же восточном направлении на расстоянии 0,68 м. до середины прохода между домами "N" и 11 по "адрес" (т. 33) далее, от северной точки середины прохода между указанными (т. 33) в южном направлении, вдоль восточной стены восточной части дома N10 по ул. "адрес" на расстоянии 10,11 м. до т. 34, далее от т. 34 в западном направлении до пересечения со створной линией восточной стены восточной части дома N 10 на расстоянии 0,69 м., то есть до т. 35, далее от т. 35 в направлении на юг на расстоянии 9,80 м. до пересечения со створной линией южной стены нежилого строения (туалета) (т. 36), далее от т. 36 в западном направлении к юго-восточному углу вышеуказанного строения и далее по южной стене строения до пересечения со створной линией западной стены сарая Щуренкова Г.П. (т. 37) на расстоянии 2,23 м., далее от т. 37 в южном направлении до северо-западного угла деревянного сарая Щуренкова Г.П. (т. 16) на расстоянии 1,09 м, далее от т. 16 в южном направлении, вдоль западной стены сарая до юго-западного угла этого сарая (т. 23) на расстоянии 2.91 м.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Варнавина В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что вывод суда о том, что участки не сформированы, не может быть причиной отказа в удовлетворении требований. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Суд требование об обязании ответчика снести пристрой к её жилому дому не разрешил (т.д.2 л.д. 120-124).

В возражениях на апелляционную жалобу Щуренков Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения (т.д.2 л.д.130-131,136-140).

В судебном заседании истица Варнавина В.П. и её представитель адвокат Шумилина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шуренков Г.П. и его представитель адвокат Рамазанов В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика Мамаев И.Н., представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Матренина Р.Н., адвокат Кочнев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (т.д.2 л.д.147, 148, 149, 150, 151, 152-154).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права "N" от "дата", выданного на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 года, Варнавина В.П. является собственницей жилого помещения (части дома) общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес" (т.2 л.д. 5). Ответчику Щуренкову Г.П. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "N" (т.1 л.д. 60-61).

Указанные объекты недвижимости расположены на смежных земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, границы которых не определены. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из заключения эксперта N09с-2014 от 13 марта 2014 года следует, что установить границы между спорными земельными участками по варианту, предложенному истицей, не представляется возможным. Исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежащее использование собственником Щуренковым Г.П. принадлежащего ему дома по адресу: "адрес" собственником Варнавиной В.П, принадлежащей ей частью дома по адресу: "адрес" соответствии с назначением данных жилых помещений при условии установления границы, предложенной Варнавиной В.П. (выход на улицу, возможность открытия двери, обслуживания жилых домов и прочее), не представляется возможным.

В соответствии с правоустанавливающими документами граница между спорными домовладениями должна проходить по восточной стене жилого дома N10. Для поддержания в технически исправном состоянии жилого дома N10, а также для прохода в жилой дом N10 со стороны улицы необходимо установить сервитут (т.д. 2 л.д. 65-75).

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение эксперта, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истицу обязанность доказать возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному ею варианту, а также, что предложенный ею вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в обоснование своих требований суду не представлено, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции. Более того, согласно вышеуказанной экспертизе, установление границ по предложенному варианту не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта для поддержания в технически исправном состоянии жилого дома N10, а также для прохода в жилой дом N10 со стороны улицы необходимо установить сервитут.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. 23 ЗК РФ).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (земельным участком, зданием, сооружением, и т.д.) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Для приобретения права ограниченного пользования данное лицо может потребовать установления сервитута в договорном или судебном порядке.

Из вышесказанного следует, что действующим законодательством предусмотрено установление сервитута лишь на земельные участки, находящиеся в собственности, предоставленные на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела и статус землепользователей - сторон спора, судебная коллегия считает, что установление сервитута в рамках данного дела невозможно, следовательно, исковые требования, с учетом того, что установление границы, по варианту предложенным Варнавиной В.П. не представляется возможным, не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истицы, об обязании снести самовольный пристрой, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, истицей заявлялось ходатайство о принятии дополнительных требований об обязании ответчика снести пристрой. Судом данные требования были рассмотрены, о чем свидетельствует определение от 16 мая 2014 года об отказе в принятии дополнительных исковых требований, которое истицей не было обжаловано (л.д. 98-100).

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавиной В.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов