Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Понимасовой Т.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понимасова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 10 марта 2010 года ей было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", взамен непригодного для проживания, ветхого жилья. 08 апреля 2010 года с ней был заключен договор социального найма на указанную квартиру, которая предоставлена на семью из трех человек: на нее, П.О.С.., П.А.В. После предоставления указанной квартиры оказалось, что она находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии.

Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного для проживания, на что 26 марта 2014 года получила отказ.

Просила суд признать отказ N 728 от 26 марта 2014 года главы администрации городского поселения Рузаевка Романова Ю.И. в предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма недействительным и незаконным; обязать администрацию городского поселения Рузаевка предоставить ей пригодное для проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим правилам и иным требованиям законодательства.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Понимасова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что администрация обязана предоставить ей благоустроенное помещение, пригодное для проживания; межведомственной комиссией до настоящего времени не предпринято никаких мер, хотя имеются все основания для вынесения заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 212-214).

В судебном заседании истица Панимаова Т.П. и её представитель Абайкин Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями Понимасов А.В. представил в суд заявление, приобщённое к материалам гражданского дела о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 225, 227-229).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N 69 от 10 марта 2010 года главы администрации городского поселения Рузаевка утвержден протокол N 28 от 04 марта 2010 года заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Рузаевка, на котором Понимасовой Т.П. взамен непригодного для проживания, ветхого жилья, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на семью из трех человек (л.д. 161, 162-163, 164).

08 апреля 2010 года с Понимасовой Т.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 166-168). В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истица Понимасова Т.П. и ее сын П.А.В. (л.д. 144, 145, 169, 170). Жилой дом по адресу: "адрес", входит в муниципальный жилищный фонд городского поселения Рузаевка.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Лаборатория судебных экспертиз" N 314 от 26 декабря 2013 года "адрес" при наличии имеющихся дефектов не может быть пригодной для проживания (л.д. 10-76).

04 февраля 2014 года от Понимасовой Т.П. в администрацию городского поселения Рузаевка поступило заявление, в котором она указывала на вышеуказанное заключение экспертизы, согласно которому ремонтно-строительные работы жилого дома были выполнены с нарушением проектно-сметной документации, дом является непригодным для проживания. Просила на заседании межведомственной комиссии признать вышеуказанное жилое помещение непригодным для проживания и предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям (л.д. 188-191).

На указанное заявление главой администрации городского поселения Рузаевка Романовым Ю.И. Понимасовой Т.П. направлено сообщение N 728 от 26 марта 2014 года о том, что для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", межведомственной комиссией запрошено заключение ФБУ "Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". До настоящего времени указанная копия судебной экспертизы не получена, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено на заседании межведомственной комиссии (л.д. 9).

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 приведенной нормы права предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительством Российской Федерации от "дата" N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, существует определенный порядок о признании помещения непригодным для проживания и решения уполномоченного органа власти по поводу данного помещения. Данный порядок заключается в том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Принятие решения и издание распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещения, является компетенцией органа местного самоуправления.

Как видно из ответа главы администрации городского поселения Рузаевка Романова Ю.И., истице не было отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения, а указано на невозможность рассмотрения в данный момент ее заявления. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, так как указанным сообщением не нарушаются ее права.

Граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, как следует из искового заявления истец Понимасова Т.П. и третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями Понимасов А.В. не просили признать бездействие указанных органов по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понимасовой Т.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина