Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автологистика-транс" Коцыгановой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" обратилось суд с иском к Зимину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 сентября 2012 года на должность водителя-экспедитора 3 категории в ООО "Автологистика-транс" был принят Зимин А.А., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

17 марта 2014 года в адрес истца от филиала "Авилон" ЗАО "Авилон АГ" поступила претензия о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", причиненного автомобилю "данные изъяты" VIN: "N", а также документы подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт.

При проведении проверки установлено, что 05 декабря 2013 года ответчик Зимин А.А. принял к перевозке указанный автомобиль. 6 декабря 2013 года грузополучателем - филиалом "Авилон" ЗАО "Авилон АГ" при приеме груза обнаружены повреждения автомобиля, истец удовлетворил претензию, возместив ущерб в размере "данные изъяты".

ООО "Автологистика-транс" просило суд взыскать с Зимина А.А. сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автологистика-транс" Коцыганова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что именно работник, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности, должен доказать свою невиновность, со своей стороны истец доказал наличие причиненного материального ущерба. Днем обнаружения ущерба необходимо считать момент выплаты суммы, а не момент предъявления претензии. Также указывает, что в связи с тем, что ответчик уволился к моменту выплаты суммы, получение с него объяснения не представлялось возможным (л.д. 57-59).

В судебное заседание представитель ООО "Автологистика-транс" Коцыганова Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО "Автологистика-транс".

В судебное заседание представитель ЗАО "Авилон АГ" Романов А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Авилон АГ".

В судебное заседание ответчик Зимин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, отложить разбирательство дела не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2012 года Зимин А.А. принят на работу в транспортный отдел ЗАО "Автологистика-транс" водителем-экспедитором 3 категории, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 13 сентября 2012 года и копией трудового договора (л.д. 4-7).

В трудовом договоре указано, что Зимин А.А. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, в том числе: принимать груз (транспортные средства) в соответствии с сопроводительными документами, сверять идентификационные номера перевозимых транспортных средств с товаросопроводительными документами; при приеме груза (товарных автомобилей), осуществлять его проверку на наличие повреждений и комплектность; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый скоростной режим для обеспечения сохранности его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу (некомплект), порчу груза и других товаросопроводительных документов.

Также, 13 сентября 2012 года ...

По товарно-транспортной накладной от 5 декабря 2013 года перевозчик ООО "Автологистика-транс" в лице водителя Зимина А.А. приняло к перевозке 5 автомобилей, в том числе "данные изъяты" "N". Наличия механических повреждений при приема груза к перевозке не выявлено, что подтверждается актом осмотра от 5 декабря 2013 года, где имеется роспись водителя Зимина А.А. Согласно отметкам в указанной накладной от 6 декабря 2013 года при сдаче груза установлено, что имеются механические повреждения автомобиля "данные изъяты" VIN: "N" - сломан задний бампер и спойлер (л.д. 20-21).

Согласно претензионному письму N 2914 от 25 октября 2013 года филиала "Авилон" ЗАО "Авилон АГ" 6 декабря 2013 года ООО "Автологистика-трас" передало, а филиал "Авилон" ЗАО "Авилог АГ" получил автомобиль марки "данные изъяты" VIN: "N", в поврежденном состоянии. Стоимость ремонта составляет "данные изъяты" копеек (л.д. 19).

Приказом N АТ/03-102 от 26 февраля 2014 года трудовые отношения с Зиминым А.А. прекращены в связи с увольнением по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Зимина А.А. в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Объем обязанностей ответчика перед работодателем установлен трудовыми договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

С момента приемки автомобилей и до сдачи их грузополучателю они в соответствии с локальными актами истца находились под ответственностью Зимина А.А., с которым имеет место договор о полной материальной ответственности. В случае возникновения повреждений в процессе их доставки, ответчик, принявший их под ответственность, не обеспечил их сохранность при транспортировке, что также влечет его ответственность. Доказательств причинения повреждений в силу естественных причин, а также невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий перемещения автомобилей, не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного истцом платежного поручения N3404 от 21 мая 2014 года (л.д. 27), им уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" к Зимину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Зимина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зимина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" государственную пошлину в размере 1 "данные изъяты".

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина