Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3750-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е. Сыреновой С.Н.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

с участием истца Гребнева С.Г., ответчиков Рожина В.М., Максимовой Ю.В., представителя третьего лица Миронова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гребнева С.Г. к Рожину В.М. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Максимовой Ю.В.

по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Гребнева С.Г. к Рожину В.М. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Максимовой Ю.В., отказать

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнев С.Г. обратился в суд с иском к Рожину В.М. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Максимовой Ю.В.

В обоснование иска указано, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года солидарно с ООО "Дельта", Рожина В.М., Гребнева С.Г. как с поручителя в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскано ... руб. Обращено взыскание на имущество М. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... В ходе исполнения решения суда им было оплачено ... руб. Истец, ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Рожина В.М. ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество Максимовой Ю.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Дельта" был заключен кредитный договор.

12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Гребневым С.Г. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта" перед банком по заключенному кредитному договору.

12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Рожиным В.М. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта" перед банком по заключенному кредитному договору.

12 октября 2010 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Максимовой С.С. был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта" перед банком по заключенному кредитному договору.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года солидарно с ООО "Дельта", Рожина В.М., Гребнева С.Г. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскано ... руб. Обращено взыскание на имущество М. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование иска, доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на основании ч.1 ст. 365 ГК РФ ему как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства от 12.10.2010 с Гребневым С.Г., и Рожиным В.М.( л.д.28-34). В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению(п.1.4-1.5).

В указанных договорах не установлено, что к поручителю Гребневу С.Г., исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в том числе, права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Таким образом, требования Гребнева Г.С. о взыскании частично выплаченной Банку за ООО "Дельта" задолженности к Рожину В.М., и обращение взыскания на заложенное имущество заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Гребневу С.Г. в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства к Рожину В.М. не перешло. Гребнев С.Г. вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств с ООО "Дельта ", как должника по кредитному договору.

Кроме того, истец частично исполнил обязательство по данному кредитному договору, уплатив за заемщика(должника -ООО "Дельта") по решению суда сумму ...

Вместе с тем, по исполнении поручителем обязательства в полном объеме кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требованием к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование( ч.2 ст. 365 ГК РФ).

Следовательно, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Гребнева С.Г.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Румянцева Т.Г.

Судьи Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.