Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Николаеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Томпоагропродукт", Софронову М.И., Шелковникову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Томпоагропродукт", Софронову М.И., Шелковникову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО JIK "Туймаада-Лизинг" обратилось в суд с иском к СХППСК "Томпоагропродукт", Софронову М.И., Шелковникову ВА. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что 28.03.2012г. между истцом и ответчиками заключен договор финансовой аренды технологического оборудования (с последующим выкупом), общая сумма договора составляет ... руб., заключен сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга были заключены договора поручительства от 28.03.2012 с Шелковниковым В.А., Софроновым М.И. По состоянию на 11.11.2013г. размер задолженности ответчиков перед истцом составляет: основной долг ... руб.; пени за несвоевременную оплату ... руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков, поручителей в пользу истца основной долг в размере ... руб., пени в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере 5737,52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Попова Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о несогласованности объекта аренды и незаключенности договора неправильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционную жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды от 28.03.2012 между ОАО JIK "Туймаада-Лизинг" и СХППСК "ТомпоАгропродукт" является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора, а именно не согласовали идентификационные признаки передаваемого оборудования (серийный номер оборудования по техническому паспорту), в договоре указаны только название и марка оборудования, соответственно данный договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает неправильными.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ОАО JIK "Туймаада Лизинг" в лице генерального директора И. и СХППСК "Томпоагропродукт" в лице исполнительного директора Шелковникова В.А. заключен договор аренды технологического оборудования для производства молока.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договора поручительства от 28.03.2012 с Шелковниковым В.А., Софроновым М.И.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 28.03.2012г. арендодатель ОАО ЛK "Туймаада-Лизинг" передал, а арендатор СХППСК "Томпоагропродукт" получил: пастеризатор ИПКС-013, насос молочный НЦ, емкость-охладитель ВДП-150, емкость 1000 л., холодильная камера V-12, холодильная камера V-6, моноблок АСМ-030, моноблок АСМ-030, маслоизготовитель, стол из нержавеющей стали, рефрижератор холодильный, стоимость товара ... рублей, сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при заключении договоров товарного кредита между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, договор аренды технологического оборудования (с последующим выкупом) содержит все необходимые сведения о цене товара, порядке, сроке и размере платежей. Каких-либо неясностей о предмете договора, цене оборудования, порядке исполнения договоров в части оплат на условиях рассрочки, договор не содержит. Оборудование был передан ОАО ЛK "Туймаада-Лизинг" ответчику СХППСК "Томпоагропродукт", в свою очередь ответчик по акту от 28 марта 2012 г. принял оборудование.

Отсутствие в договоре идентификационные признаки передаваемого оборудования (серийный номер оборудования по техническому паспорту) не может подтверждать факт несогласованности предмета договора при реальности его исполнения.

Более того, ответчики были согласны с условиями договора, указанный договор не оспаривали и не просили признать его недействительным или незаключенным. У суда первой инстанции не было правовых оснований для признания договора незаключенным.

СХППСК "Томпоагропродукт" принятые обязательства по договору финансовой аренды исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11.11.2013 образовалась задолженность в размере ... руб., а также пеня за несвоевременную оплату ... руб.

ОАО ЛK "Туймаада-Лизинг" неоднократно направляла ответчику претензию и требования об оплате задолженности.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручителям известны все условия договора лизинга, что прямо следует из текста договоров (л.д. 12, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Поскольку судебная коллегия установила, что договора поручительства совершены в письменной форме, содержат все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечении которого выдано поручительство, объем ответственности поручителя в договоре поручительства приведен и согласован сторонами спора,

Таким образом, с ответчиков СХППСК "Томпоагропродукт", Софронова М.И., Шелковникова В.А. в солидарном порядке взыскивается задолженность и пени в пользу истца ОАО ЛK "Туймаада-Лизинг".

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по договору аренды платежей за период с 05.05.2012 года по 11.11.2013 года составляет ... руб., пени в связи с неоплатой платежей (согласно п.6.2 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченных платежей за каждый календарный день просрочки) составляет ... руб. (л.д.16).

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 5737,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение:

Иск Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Томпоагропродукт", Софронову М.И., Шелковникову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с "СХППСК "Томпоагропродукт", Софронова М.И., Шелковникова В.А. в пользу ОАО ЛK "Туймаада-Лизинг" задолженность в размере ... руб., пени - ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5737,52 рублей.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.