Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Ивановой М.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года, которым по делу по заявлению Островского Н.И. об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования "город Нерюнгри",

п о с т а н о в л е н о:

Признать бездействие АМО "г. Нерюнгри" в части невыполнения процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, незаконным, обязать АМО "г. Нерюнгри" устранить допущенное нарушение.

Взыскать с АМО "г. Нерюнгри" в пользу Островского Н.И. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский Н.И. обратился с заявлением в суд о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "город Нерюнгри" (далее - АМО "г. Нерюнгри"). В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в жилом доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу. АМО "г. Нерюнгри" никаких мер по расселению собственников не принимает, что нарушает его жилищные права.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. По его утверждению, данные требования не могли быть рассмотрены в судебном порядке в связи с тем, что заявитель не обращался в АМО "г. Нерюнгри" с заявлением об изъятии квартиры

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное дело суд признал факт бездействия АМО "г. Нерюнгри" по расселению граждан из жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Данные действия производятся при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не принятии соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Островский является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

04 октября 2007 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением АМО "г.Нерюнгри" произвела обследование указанного жилого дома и вынесла заключение о признании его непригодным для проживания и подлежащим сносу. Заинтересованным лицом данное обстоятельство не оспаривается.

На момент разрешения спора, АМО "г. Нерюнгри" указанная выше обязанность не исполнена, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При этом, ни ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо другие его положения не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 настоящего Кодекса от расселения иных граждан. Таким образом, принятие заинтересованным лицом Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "г. Нерюнгри" на 2012-2015 годы" не освобождает заинтересованное лицо по выполнению возложенной на него законом процедуры.

Допущенное бездействие нарушает права заявителя на возможность обеспечения достойных условий проживания, улучшения жилищных условий путем выплаты выкупной цены либо выкупу жилого помещения в связи со сносом.

Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы в апелляционной жалобе о том, что заявитель не обращался в АМО "г. Нерюнгри" с заявлением об определении выкупной цены, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что в удовлетворении требований о возложении обязанности по выкупу жилого помещения либо предоставлению другого жилого помещения отказано.

Указание в жалобе на необходимость предоставления заявителем доказательств наличия вины заинтересованного лица в оспариваемом бездействии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия). При этом способ восстановления нарушенных прав заявителя соответствует ст. 258 ГПК РФ.

Доводы в жалобе, связанные с несогласием с размером судебных расходов, отклоняются за необоснованностью. При определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя, судом были соблюдены требования ст. 100 ГПК РФ: учтены объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применены нормы процессуального права, сумма определена в разумных пределах с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года по делу по заявлению Островского Н.И. об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования "город Нерюнгри", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Иванова М.Н.