Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя ответчика Мельникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе стороны истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года, которым по делу по иску Закирова В.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) Нюрбинский ГОК о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Закирова В.А. частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 05 мая 2014 года N ... "О расторжении трудового договора".

В иске Закирова В.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) Нюрбинский ГОК о восстановлении на работе отказать.

Считать Закирова В.А. уволенным с 10 июня 2014 года, основание увольнения - приговор суда, вступивший в законную силу апелляционным постановлением Нюрбинского районного суда от 09 июня 2014 года.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) Нюрбинский ГОК в пользу Закирова В.А. среднемесячную заработную плату за период с 09 мая 2014 года по 09 июня 2014 года в размере ... рублей ... копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) Нюрбинский ГОК в пользу администрации муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 29.07.2012 работал ... 05.05.2014 издан приказ N ... , о расторжении с ним трудового договора по п.п."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 08.05.2014. Приказом от 08.05.2014 N ... действие трудового договора от 26.07.2012 прекращено, он уволен 08.05.2014. Приговором суда от 21.04.2014 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке 05.05.2014 и на день издания вышеуказанных приказов не вступил в законную силу. При издании оспариваемых приказов работодателем нарушены его права, поскольку его уволили до вступления приговора в законную силу. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2014, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, сторона истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив дело, проверив доводы жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела стороны дела состояли в трудовых отношениях. Закиров В.А. работал у ответчика ... , трудовой договор был заключен на неопределенный срок с 30.07.2012.

Приказом от 21.02.2014 N ... за грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных пунктами 2.3.6, 2.3.7, п.1.3 Инструкции о порядке приема, отпуска и учета нефтепродуктов на топливозаправщиках, утвержденной 01.06.2011, графиком заправки потребителей Накынской площадки дизельным топливом к ... Закирову В.А., Е., Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Закиров В.А ознакомлен 22.02.2014, не обжалован в установленном порядке.

Приказом от 05.05.2014 N ... "О расторжении трудового договора" расторгнут трудовой договор с ... - Закировым В.А. по п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда от 21.04.2014. С данным приказом истец ознакомлен 08.05.2014.

Приказом от 08.05.2014 N ... с Закировым В.А. прекращено действие трудового договора от 26.07.2012 N ... , он уволен 08.05.2014 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, п.п."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили: приказ НГОКа АК "АЛРОСА" (ОАО) N ... от 05.05.2014 "О расторжении трудового договора", приговор от 21.04.2014 по делу N ...

Приговором мирового судьи по судебному участку N 56 Нюрбинского района РС(Я) от 21.04.2014 Закиров В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ... УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Приговором суда установлено, что 21.01.2014 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Закиров В.А., ... с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащий АК "АЛРОСА" (ОАО) Нюрбинский ГОК, находясь в местности ... , а именно на отвале некондиционных песков промышленной зоны месторождения трубка " ... ", будучи на смене на вышеуказанной автомашине, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, с целью дальнейшей реализации, попытался тайно похитить дизельное топливо "Арктика", предназначенное для заправки горной техники в количестве 1500 литров на общую сумму ... рублей ... копеек, принадлежащее АК "АЛРОСА" (ОАО) Нюрбинский ГОК, однако по независящим от него обстоятельствам данное преступление не было доведено им до конца, т.к. в момент слива дизтоплива в другую емкость он был застигнут и остановлен сотрудниками службы экономической безопасности и режиму Нюрбинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ОАО).

Приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования 09.06.2014 года

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не сообщил работодателю о подаче апелляционной жалобы на приговор мирового судьи по судебному участку N 56 Нюрбинского района РС(Я) от 21.04.2014 при ознакомлении с приказами об увольнении, посчитав указанный факт как злоупотребление истцом своим правом. Работодатель узнал об обжаловании приговора 09.06.2014, когда получил по факсу уведомление о назначении судебного заседания в апелляционном порядке 09.06.2014. Суд посчитал, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора по п.п."г" п.6 ст.81ТК РФ, но в приказе указал неправильную формулировку основания увольнения по независящим от него причинам, пришел к выводу об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, с внесением изменений в приказ от 08.05.2014 N ... в части изменения даты увольнения - с 10.06.2014 г. и основания увольнения - приговор суда, вступивший в законную силу апелляционным постановлением Нюрбинского районного суда от 09 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Увольнение на основании п.п."г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ возможно в любых случаях совершения работником противоправных действий в отношении чужого имущества, указанных в рассматриваемой норме - при его хищении, растрате, умышленном уничтожении или повреждении. Однако факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.

Поэтому по указанному основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года)

Из приведенных норм следует, что увольнение работника по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФ является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, по общему правилу (ст. 193 ТК РФ) увольнение может быть применено в течение одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, даже если факт хищения и вина работника подтверждены вступившим в силу приговором суда, поскольку никаких исключений для этого случая ст. 193 ТК РФ не предусмотрено.

Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличия вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.

При этом обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Поскольку на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда не имелось, то основания для увольнения истца по п.п."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем такого порядка при увольнении Закирова В.А., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих истребование до применения дисциплинарного взыскания у истца объяснений об обстоятельствах проступка, как и акта об отказе истца от дачи таких объяснений материалы дела не содержат. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ не был предметом исследования в суде первой инстанции, не нашел отражение в решение суда, о чем свидетельствуют и протоколы судебных заседаний по данному делу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в не уведомлении ответчика при ознакомлении с приказами от 05.05.2014 N ... и от 08.05.2014 N ... об обжаловании приговора, в связи с чем суд отказал истцу в восстановлении на работе, изменил дату увольнения истца с 08.05.2014 на 10.06.2014 и основание увольнения- на приговор суда, вступивший в законную силу с 09.06.2014г

Между тем указанный вывод суда принят с нарушением норм процессуального и материального права.

Увольнение работника по п.п."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к числу дисциплинарных взысканий и установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.

Таким образом, до принятия решения об увольнении работника по указанному основанию, работодатель обязан принять соответствующие меры к получению копии приговора и удостовериться, что приговор вступил в законную силу. Указанная обязанность не возлагается на работника и действующим трудовым законодательством не предусмотрена какая-либо обязательная форма извещения работодателя работником об обжаловании приговора

Из материалов дела следует, что ответчик, издав оспариваемые приказы, не убедился, что приговор вступил в законную силу. Истец с оспариваемыми приказами был ознакомлен 08.05.2014 уже по факту, когда работодателем они были изданы.

Закиров В.А. был уволен приказом от 08.05.2014 N ... - 08.05.2014 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п."г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основании для увольнения был указан приказ НГОКа АК "АЛРОСА" (ОАО) от 05.05.2014 N ... , а также приговор от 21.04.2014 по делу N ...

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 05.05.2014 о расторжении с Закировым В.А. трудового договора и увольнении его с работы с 08 мая 2014 г., суд установил, что на день его издания, приговор не вступил в законную силу, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспорено.

Между тем основанием для вынесения приказа N ... от 08.05.2014 послужило то же обстоятельство, что и при издании приказа о расторжении трудового договора от 05.05.2014. Кроме того, второе основание-приказ N ... от 05.05.2014 утратил силу в связи с признанием его судом незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что издание двух приказов об увольнении Закирова В.А. является нарушением норм трудового законодательства. Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником отдельными приказами, основан на ошибочном толковании норм трудового права.

Издание приказа N ... от 08.05.2014 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывает на расторжение с ним трудового договора, поскольку ссылка в приказе на п.п."г" п.6 ч.1 ст.81

ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст.81 ТК РФ.

В связи с чем, оспариваемые приказы вынесены с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Разрешая указанный спор суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, по собственной инициативе внес изменения в приказ N ... от 08.05.2014 в части изменения даты увольнения с 08.05.2014 на 10.06.2014 и основания увольнения, что является незаконным.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ также оговорены случаи изменения даты увольнения работнику, в частности, установлено, что таковое возможно при признании увольнения незаконным и вынесении решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении такому работнику формулировки основания увольнения.

В данном случае истец либо представитель истца не просили суд изменить истцу дату увольнения или основание увольнения, соответственно у суда не имелось оснований без заявления истца изменять дату и основание увольнения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в связи с изданием ответчиком приказа от 08.05.2014 об увольнении истца действие трудового договора между сторонами прекратилось, что следует из ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между ними прекращены по инициативе самого работодателя.

Восстановление трудовых отношений в такой ситуации возможно либо по обоюдному соглашению сторон, либо на основании решения, вынесенного органом по разрешению трудовых споров.

При изложенных обстоятельствах, приказы об увольнении от 05.05.2014 и от 08.05.2014 являются незаконными, поскольку увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства и в отсутствие установленных подпунктом "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ оснований.

Следовательно, принятие судом решения об отказе истцу в иске о восстановлении на работе и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом неправильно определен период вынужденного прогула Закирова В.А., судебная коллегия также считает необходимым отменить решение в указанной части и вынести новое решение.

Время вынужденного прогула истца составляет с 09 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года, что составляет 4 месяца и 12 рабочих дней. Сумма среднемесячного заработка истца согласно справке от 03.07.2014 N ... составляет ... рублей. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: ( ... руб.* 4 мес.) + (( ... /29,4)*12 раб. дн.) = ... руб. + ... руб. = ... руб., указанная сумма указана без вычета подоходного налога (с учетом НДФЛ).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и объема, причиненных Закирову В.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и произведенными взысканиями с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет ГО "Город Якутск" в размере 6 186,94 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств дела юридического значения для отмены оспариваемого решения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года по данному делу отменить в части и вынести новое решение в указанной части.

Отменить приказ N ... от 08.05.2014 о прекращении трудового договора с Закировым В.А..

Восстановить с 09 мая 2014года Закирова В.А. в должности ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) Нюрбинский ГОК в пользу Закирова В.А. средний заработок за дни вынужденного прогула с 09 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года в сумме ... рублей (с учетом НДФЛ).

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) Нюрбинский ГОК в пользу Закирова В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) Нюрбинский ГОК в доход местного бюджета ГО "Город Якутск" государственную пошлину в размере 6 186,94 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова