Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июля 2014 г. по делу N 33-754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.

судей Гатеева С.Г.и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахриева В.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Казиева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахриева В.М. в пользу Казиева А.А. причиненный материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату стоимости оценочной экспертизы в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ахриева В.М. оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Казиев А.А. обратился в суд с иском к Ахриеву В.М. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба в сумме ... рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оформлению акта осмотра автомашины в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, в сумме ... рублей.

Иск обоснован тем, что ... года произошло ДТП с участием т/с ... (г/н ... под управлением Казиева А.А. и крупного рогатого скота - коровы, принадлежащей на праве собственности Ахриеву В.М., в результате чего его автомашине были причинены существенные механические повреждения. Сбитая Казиевым А.А. корова, которую Ахриев В.М. перегонял в нарушении п.24.7 ПДД РФ в неустановленном для перегона скота месте в темное время суток (на проезжей части дороги), является источником повышенной опасности.

Ахриев В.М. обратился с встречными исковыми требованиями к Казиеву А.А. о взыскании с Казиева А.А. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в виде погибшей в результате ДТП коровы в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... вечером в светлое время суток перегонял корову с пастбища домой через проезжую часть дороги, которая была сбита налетевшим на неё автомобилем под управлением Казиева А.А., в результате чего корова сдохла, её стоимость составляет ... рублей. Считает, что ДТП, имевшее место, произошло по вине водителя автомашины Казиева А.А.

Казиев А.А. надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности- Елекоева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года. В судебном заседании он заявленные Казиевым А.А. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Ахриев В.М. в судебное заседание не явился, на имя суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не указав на участие в деле своего представителя.

Представитель Ахриева В.М. - Ахриев Х.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным в судебном заседании ... исковые требования Казиева А.А. не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ахриев В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Казиевым А.А. требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ахриеву В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ахриева В.М. усматриваются нарушения требований пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ. повлекшие ДТП.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что ... примерно в ... минут на автодороге ... км. ... м. в результате перегона скота Ахриевым В.М. в неустановленном месте в темное время суток по дороге с асфальто - бетонным покрытием при наличии иного пути произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Казиева А.А. и коровой, принадлежащей Ахриеву В.М.

Факт нарушения Ахриевым В.М. п.24.7 ПДД РФ, выразившийся в перегоне, принадлежащей ему коровы через проезжую часть дороги с асфальто-бетонным покрытием при наличии иного пути, создании помех транспортному средству подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в КоАП РФ ответственности за данное правонарушение. При этом факт нарушения п.24.7 Правил дорожного движения не исключен и никем не оспорен.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Казиев А.А., управляя автомашиной, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомашины под его управлением.

Схемой не подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, составленных на месте ДТП, следует, что автомашина ... имеет внешние механические повреждения: передней правой части - капот, бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, правое зеркало, правое окно, передняя дверь, правая передняя оптика.

В соответствии с п. 24.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правила дорожного движения", водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 24.5 вышеназванных Правил, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Установлено, что Ахриевым В.М. не были выполнены требования пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, согласно которым он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Достоверных доказательств, подтверждающих вину Казиева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, Ахриев В.М. суду не представил, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении это не следует

С учетом приведенного, суд правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ахриева В.М. и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу Казиеву А.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая требования Казиева А.А. о взыскании причиненного материального ущерба суд исходил из отчета эксперта ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... р/з ... с учетом износа деталей составляет ... руб., и обоснованно взыскал в его пользу с Ахриева В.М. сумму, заявленную в иске в размере ... рубля, на которой настаивал в судебном заседании представитель Казиева А.А. - Елекоев А.А.

Довод Ахриева В.М. о том, что водителем не в полной мере были соблюдены требования ПДД, судом не принят во внимание, поскольку по факту совершенного ДТП в действиях Казиева А.А. несоответствия с требованиями ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда судом правильно возложена на Ахриева В.М., который является ответственным за вред, причиненный по вине принадлежащего ему животного.

Встречные исковые требования Ахриева В.М. не удовлетворены в связи с их необоснованностью.

Что касается требования о взыскании понесенных судебных расходов, то они правильно разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахриева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гатеев С.Г.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Губакиной Н.В.