Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 октября 2014 г. по делу N 33-1249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

при участии прокурора Дажымба Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Д.У.А. к Муниципальному унитарному предприятию общественного питания " **" ** о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия общественного питания " **" ** на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.У.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию общественного питания " **" ** (далее - МУП ОП " **") о признании незаконными приказов работодателя от 26 ноября 2013 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 26 ноября 2013 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 27 ноября 2013 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 13 января 2014 года N об увольнении, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала на должности главного бухгалтера в МУП ОП " **" с 24 июля 2013 года. Приказом от 13 января 2014 года N была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. В качестве основания для увольнения указаны приказы от 26 ноября 2013 года N о наложении взысканий в виде замечания и выговора, от 27 ноября 2014 года N о наложении взыскания в виде выговора, акт об отсутствии на рабочем месте от 26 ноября 2013 года, объяснительная записка от 27 ноября 2013 года. Увольнение считает незаконным, так как расторгнут трудовой договор 14 марта 2013 года, которым она принята на должность заведующей складом. Приказ от 26 ноября 2013 года N о наложении взыскания был применен за неисполнение приказа и.о. директора о разработке Положения об оплате труда, однако, положение ею было разработано. Приказ от 26 ноября 2013 года N о наложении взыскания был применен за несоблюдение сроков отчетности на основании докладных записок О.С.Х. от 22 октября 2013 года и письма первого заместителя мэра г. Кызыла по экономике и финансам О.У.А. от 30 октября 2013 года и объяснительной от 21 ноября 2013 года. Однако, докладные О.С.Х. и заместителя мэра ** О.У.А. ничем не подтверждены, и.о. директора М.В.Н. с 01 октября 2013 года не дает ей доступа к счету учреждения и не представляет информацию по поступлениям и расходам денежных средств организации. Все отчеты были ею сданы своевременно, ни одного предписания со стороны контролирующих органов не поступало. Приказ от 27 ноября 2014 года N о наложении взыскания вынесен за самовольный выход в учебный отпуск без разрешения работодателя с 11 ноября 2013 года. Однако, на ознакомление ей был представлен приказ за N от 26 ноября 2013 года, она отсутствовала на рабочем месте, так как была в мэрии **, где писала обращения в мэрию города и Хурал представителей города. В докладной на имя мэра указала на нарушения и.о. директора М.В.Н., о недопуске ее к рабочему месту и исполнению должностных обязанностей. Также по факту нарушения ее трудовых прав она обращалась в профсоюз госучреждений, где находилась до 18 часов. Она является членом профсоюза, ею было написано заявление о предоставлении копии протокола комиссии по мотивированному мнению N от 27 ноября 2013 года. Считает, что при решении вопроса об увольнении, мнение профсоюзного органа не было учтено. С 25 марта 2013 года по 13 апреля 2013 года, а также с 04 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года она проходила учебную сессию, однако, начисление произвели с уменьшением на 50%. С 28 ноября 2013 года по 10 января 2014 года была временно нетрудоспособна, пособие ей не было доплачено. Общая сумма задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности составляет ** руб. 20 коп., незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 26 ноября 2013 года N о наложении дисциплинарного взыскания, от 13 января 2014 года N об увольнении. Истица Д.У.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия общественного питания " **" **. С ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула ** руб., компенсация морального вреда ** руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ " ** Республики Тыва" ** руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Муниципального унитарного предприятия общественного питания " **" ** Р.Р.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приказ от 26 ноября 2013 года N о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение сроков отчетности является законным и обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих сдачу отчета истицей, в материалы дела не представлено. Также считает доказанным показаниями свидетелей отсутствие истицы на рабочем месте без уважительной причины, нарушений прав истицы по непредставлению ей рабочего места 26 ноября 2013 года не допускалось. Порядок увольнения ответчиком не нарушен. Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не был направлен выборному органу профсоюзной организации проект приказа об увольнении, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия общественного питания " **" Р.Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Истец Д.У.А., ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, выслушав доводы сторон, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Положениями ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу МУП ОП " **", утвержденному 24 октября 2013 года, Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии **, собственником предприятия является муниципальное образование " ** Республики Тыва" мэрии **. Учредителем предприятия по поручению собственника является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии ** (пункты 1.4, 1.5).

24 июля 2013 года между МУП ОП " **" и истицей заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в бухгалтерию предприятия на должность главного бухгалтера, дата начала работы - 24 июля 2013 года до указанной даты исполняла обязанности главного бухгалтера с 18 июля 2013 года.

Из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной и.о. директора МУП ОП " **" М.В.Н. 30 сентября 2013 года, следует, что главный бухгалтер возглавляет бухгалтерскую службу, подчиняется директору и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной информации и бухгалтерской отчетности. В обязанности главного бухгалтера вменено, в частности, составление достоверной бухгалтерской отчетности на основании первичных бухгалтерских документов, предоставление данной отчетности в установленные сроки соответствующем органам. Так, в пунктах 2.15, 2.19 должностной инструкции указано, что главный бухгалтер обязан составлять баланс и оперативные сводные расчеты о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Приказом от 13 января 2014 года N с истицей прекращен трудовой договор от 14 марта 2013 года, она уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. В качестве основания для принятия решения указаны: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 26 ноября 2013 года N (замечание), от 26 ноября 2013 года N (выговор), от 27 ноября 2013 года N (выговор), акт об отсутствии на рабочем месте от 26 ноября 2013 года, объяснительная записка от 27 ноября 2013 года, мотивированное мнение профсоюзного органа в письменной форме от 27 ноября 2013 года N1.

Истица обратилась в суд с настоящим иском и просит признать незаконными приказы работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием для прекращения с нею трудовых отношений по инициативе работодателя.

Так, 26 ноября 2013 года приказом N Д.У.А. объявлено замечание за неисполнение приказа и.о. директора "О разработке Положения об оплате труда" от 14 октября 2013 года N. При проверке обоснованности наложения данного взыскания судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом и.о. директора МУП ОП " **" М.В.Н. от 14 октября 2013 года N главному бухгалтеру Д.У.А. предписано разработать Положение об оплате труда и премировании работников с описанием применяемых на предприятии механизмов расчета и выплаты заработной платы и представить его на утверждение в срок до 21 октября 2013 года.

Как следует из листка нетрудоспособности, истица была временно нетрудоспособна с 21 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, приступает к работе с 09 ноября 2013 года.

05 ноября 2013 года истице направлено уведомление о представлении письменного объяснения о неисполнении вышеуказанного приказа в установленный срок, которое получено ею 19 ноября 2013 года.

Согласно докладной инспектора по кадрам М.Л.К. на имя и.о. директора МУП ОП " **" М.В.Н. от 26 ноября 2013 года, истицей не представлен проект Положения об оплате труда, хотя обязана была разработать и предоставить в срок до 21 октября 2013 года.

Из объяснительной истицы от 26 ноября 2013 года следует, что проект положения был ею разработан, только однако, из-за несоответствия трудовых договоров работников и штатного расписания его невозможно было отрегулировать.

Далее 26 ноября 2013 года приказом N истице объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.15 должностной инструкции главного бухгалтера, и несоблюдение сроков отчетности.

Согласно графику сдачи отчетности в государственные учреждения и внутренней отчетности бухгалтеров предприятия, утвержденного и.о. директора МУП ОП " **" М.В.Н. 01 октября 2013 года, установлен срок для сдачи баланса в мэрию, ДЗИО, Тывастат - квартально, до 20 числа, для сдачи финансового результата на совещание у первого заместителя мэра директору - еженедельно, по пятницам, для сдачи отчетности в Тывастат - квартально, до 20 числа (формы N П-2, П-7-травмизм), ежемесячно, до 04 числа (форма N П-1), ежемесячно, до 28 числа (форма N П-3), ежемесячно, до 15 числа (форма N П-4) (ответственный бухгалтер - Д.У.А.). С графиком истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Из докладной и.о. главного бухгалтера О.С.Х. от 22 октября 2013 года на имя и.о. директора МУП ОП " **" М.В.Н. следует, что истица своевременно не сдала баланс за 3 квартал со сроком до 20 числа после отчетного периода, отчет по финансовому результату за месяц, текущие, квартальные отчеты в Тывастат, также не занесены платежные документы в программу "1С-Предприятие" по банковским выпискам, что приводит к затруднению работы бухгалтерии и организации в целом. Просит принять меры в отношении истицы.

Из письма первого заместителя мэра ** по экономике и финансам О.У.А. от 30 октября 2013 года следует, что в связи с несвоевременной сдачей квартальной отчетности по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев текущего года предлагается принять меры дисциплинарной ответственности к истице.

В соответствии с объяснительной истицы от 21 ноября 2013 года отчеты были ею сданы своевременно без нарушений.

27 ноября 2013 года приказом N (имеется исправление с "104" на N109) истице объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в виде самовольного выхода в учебный отпуск без разрешения работодателя с 11 ноября 2013 года, дни с 11 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года предписано считать прогулами.

Согласно докладной записке инспектора по кадрам от 19 ноября 2013 года, истица предоставила 19 ноября 2013 года больничный лист на ее имя с 21 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, обязана была приступить к работе с 11 ноября 2013 года. На вопрос, почему не вышла на работу, ответила что учиться. Истица заявления на учебный отпуск не подавала, справку-вызов не предоставила. В отношении нее составлен акт об отсутствии с 11 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года.

Из объяснительной истицы от 19 ноября 2013 года следует, что с 05 ноября 2013 года она обучается на экономическом факультете ТГУ, справку о вызове пока не выдали, предоставит, когда выдадут.

19 ноября 2013 года инспектором по кадрам М.Л.К. в присутствии и.о. директора М.В.Н., менеджера по снабжению К.А.А., кассира О.Л.Б. составлен акт об отсутствии на рабочем месте истицы в бухгалтерии МУП ОП " **" с 08:00 11 ноября 2013 года по 14:30 19 ноября 2013 года без предупреждения причины отсутствия. С актом истица ознакомлена 26 ноября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа от 26 ноября 2013 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.15 должностной инструкции, несоблюдение сроков отчетности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что взыскание применено работодателем преждевременно, без выяснения всех обстоятельств совершенного проступка.

Не влекут отмену вынесенного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание от 26 ноября 2013 года N применено работодателем правомерно, поскольку они проверялись судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суду первой инстанции также представлена выписка из протокола собрания профсоюзного комитета МУП ОП " **" от 27 ноября 2013 года, согласно которой на собрании присутствовали председатель профкома О.С.О., секретарь М.Ш.Ч, члены профкома М.Л.Д., М.Р.Ч., Х.Р.А., приглашена инспектор по кадрам М.Л.К., слушался вопрос об увольнении главного бухгалтера по инициативе работодателя, с проектом приказа об увольнении согласились все члены собрания.

Согласно показаниям председателя профкома МУП ОП " **" О.С.О., 27 ноября 2013 года работник отдела кадров М.Л.К. принесла для подписи документы, касающиеся увольнения истицы. При этом проект приказа об увольнении ей не предоставляли, письмо от 27 ноября 2013 года N от инспектора по кадрам МУП ОП " **" М.Л.К. она не получала, подпись о получении документа принадлежит не ей. Собрание профкома не проводилось, подписала представленные М.Л.К. заранее подготовленные документы, подписи в протоколе собрания профкома и мотивированном мнении ею были поставлены по ее указанию.

То обстоятельство, что протокол собрания и мотивированное мнение профсоюза были подготовлены именно М.Л.К., последняя также подтвердила при даче показаний в качестве свидетеля по делу, пояснив, что она указала в выписке из протокола собрания профкома о своем участии в данном собрании, однако фактически на собрании не участвовала.

Показания свидетеля О.С.О. об обстоятельствах подписания ею мотивированного мнения согласуются с показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в ее присутствии О.С.О. подписывала документы, связанные с увольнением истицы, при этом в кабинете присутствовали только О.С.О., М.Л.К. и она.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа от 13 января 2014 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом обоснованно исходил из того, что собрания профкома фактически не проводилось, работодателем в установленном порядке в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялся проект приказа о предстоящем увольнении истицы, а также копии иных документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника, а также получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в письменной форме является обязательным элементом процедуры увольнения по указанным выше пунктам. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи