Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2311 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - размер неустойки - автомобиль - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2311

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Халикове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Навигатор Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Навигатор-Авто" в пользу Кузнецовой Г. А. стоимость проданного товара ненадлежащего качества в сумме 587430 рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Навигатор-Авто" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек в доход местного бюджета";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителей Кузнецовой Г.А. - Черных С.Н., Низамиевой А.Д., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя Кузнецовой Г.А. - Шиляева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Навигатор-Авто" - Тебенькова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор-Авто" о взыскании уплаченной за товар - автомобиль Citroen Berlingo, 2011года выпуска, VIN N денежной суммы "данные изъяты" рублей, о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из расходов истицы на установку дополнительного оборудования, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный новый автомобиль у продавца - ответчика по делу, уплатив за него "данные изъяты" рублей. Одновременно с автомобилем истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты" рублей, которое было установлено на автомобиль за уплаченную истцом сумму "данные изъяты" рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, проявившиеся в перетирании трубки тормозной передней и шланга ГУР, которые были устранены ответчиком безвозмездно. В ходе дальнейшей эксплуатации ранее устраненные недостатки были выявлены вновь. В связи с их обнаружением ответчиком была запрещена эксплуатация автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин запрета эксплуатации автомобиля, на которое был получен ответ о том, что дефект заключается в перетирании трубки тормозной системы и гидроусилителя руля. Поскольку ранее устранявшийся ответчиком производственный недостаток выявлен вновь, он является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В установленный законом срок ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 12.03.2013г. по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля. Расходы истца на установку дополнительного оборудования являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Данные требования мотивированы причинением действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, длительностью нарушения прав истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе разбирательства дела истцом увеличен размер исковых требований о компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, а также в части возмещения убытков требования увеличены на сумму "данные изъяты" рублей, составляющую стоимость планового обслуживания автомобиля.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пежо Ситроен Рус", извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца Черных С.Н., Низамиева А.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тебеньков А.Н. возражал против удовлетворения иска. Экспертом установлена причина возникновения выявленной неисправности - ненадлежащая эксплуатация. Причиной натирания трубок тормозной системы является изгиб кроншейна. Через определенный промежуток пробега может возникнуть подобный недостаток, что не свидетельствует о том, что в 2012 году натирание трубок произошло по той же причине. Какая была причина перетирания изначально, установить в настоящее время невозможно. Перетирание трубок и повреждение лакокрасочного покрытия не оспаривает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Навигатор Авто" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела, в частности, заключением эксперта Королева К.Р., подтвержден факт нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом в виде проведения работ в сторонней организации, однако судом не дана должная оценка указанному обстоятельству. Замена одних и тех же деталей при устранении повторно выявляющегося недостатка для признания его существенным не является обязательным условием. Считает, что действия истца содержат в себе признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, что выразилось в намеренном неполучении ответа ООО "Навигатор Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи, содержащего в себе приглашение предоставить автомобиль для проведения осмотра и проверки качества. Также ответчик не согласен с суммой неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, несоблюдения баланса интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Г.А. полагает доводы жалобы необоснованными. Автомобиль имеет существенный недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Заключение эксперта Королева К.Р. является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела ответчик не просил суд о снижении размера неустойки.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Кузнецовой Г.А., третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пежо Ситроен Рус", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Истцом, третьим лицом ОАО "Сбербанк России" представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Навигатор-Авто" и истцом Кузнецовой Г.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, VIN F77JNFRCBJ723192, по цене "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 4.1. договора на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты его передачи покупателю.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полностью уплатил стоимость автомобиля.

Одновременно с автомобилем истцом приобретено дополнительное оборудование к нему на сумму "данные изъяты" рублей. За его установку истец уплатил "данные изъяты" рублей. Общая сумма составила "данные изъяты" рублей. Автомобиль истцом был приобретен в том числе и за кредитные средства, предоставленные третьим лицом ОАО "Сбербанк России". Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Банком каких-либо возражений против заявленных требований не заявлено, самостоятельных требований на предмет спора также не заявлено.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился к ответчику по причине выявления недостатка: перетерло трубку с левой и правой стороны в области передних арок. Ответчик признал выявленный недостаток производственным дефектом и произвел гарантийный ремонт, в ходе которого были заменены трубка тормозная передняя, шланг ГУР, жидкость гидравлическая синтетическая.

ДД.ММ.ГГГГ истицей оформлена письменная заявка на проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля и замене ступичного подшипника. Работы проведены ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль ответчиком был выдан представителю истицы по акту выполненных работ, но при этом в данном же акте ответчик запретил эксплуатацию автомобиля. На письменное заявление представителя истца ответчик ответил письмом, которым объяснил причину запрета эксплуатации автомобиля: "Причина дефекта, в связи с которым невозможна эксплуатация Вашего автомобиля, заключается в том, что резиновый демпфер перетирает трубки тормозной системы и гидроусилителя руля. Данная неисправность напрямую влияет на безопасность Вашего автомобиля". Этим же письмом истцу предложено представить автомобиль для производства его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля по причине его ненадлежащего качества, которым потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения убытков в размере стоимости дополнительного оборудования. Ответчик требования истца не удовлетворил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить автомобиль для его осмотра и проверки качества.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства относятся к технически сложному товару.

К существенным недостаткам товара Преамбула Закона N 2300-1 относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЭПА "Восточное", автомобиль истца Citroen Berlingo имеет неисправности (дефекты) тормозной системы, которые можно охарактеризовать как "резиновый демпфер перетирает трубки тормозной системы и гидроусилителя руля":

-трубопровод тормозной системы (тормозная трубка), закрепленный хомутом в нижней плоскости переднего левого лонжерона, имеет механическое повреждение, образовавшееся в результате трения твердого предмета о поверхность трубопровода с нарушением лакокрасочного покрытия и износом металла;

-защитная скользящая втулка гибкого тормозного шланга (резиновый демпфер) переднего левого тормозного механизма, предохраняющая поверхность гибкого тормозного шланга от механических повреждений, имеет неисправность (дефект) в виде разрушения поверхности ребер жесткости с износом материала и образованием глубоких перетиров вследствие соприкосновения с расположенными в этой же области элементами автомобиля;

-трубопровод гидравлической системы рулевого управления, закрепленный хомутом в нижней плоскости переднего правого лонжерона, имеет повреждение в виде износа металла поверхности трубопровода, образовавшегося в результате механического воздействия;

-защитная скользящая втулка гибкого тормозного шланга (резиновый демпфер) переднего правого тормозного механизма, предохраняющая поверхность гибкого тормозного шланга от механических повреждений, имеет неисправность (дефект) в виде разрушения поверхности ребер жесткости с износом материала и образованием глубоких перетиров вследствие соприкосновения с расположенными в этой же области элементами автомобиля.

Левая передняя трубка тормозной системы и трубка гидроусилителя руля на момент экспертного осмотра имели механические повреждения в виде перетиров (выводы по второму вопросу).

Зафиксированные при экспертном осмотре автомобиля неисправности являются теми же недостатками, которые устранялись ранее в соответствии с заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой/договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой на запасные части на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ года, накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (выводы по шестому вопросу).

Установить, является ли причина (причины) возникновения выявленных неисправностей (дефектов) в виде перетиров трубопроводов тормозной системы и гидроусилителя рулевого управления автомобиля производственной или эксплуатационной, невозможно (вывод по четвертому вопросу).

Таким образом, в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток тормозной системы, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 года N 17 судам даны следующие разъяснения: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

То есть, если на товар установлен гарантийный срок, и недостатки в товаре обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как видно, неисправности тормозной системы автомобиля Кузнецовой Г.А. обнаружены в течение гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе отсутствие существенного недостатка в товаре, лежит на ответчике. Именно данное лицо, в силу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и применительно к настоящему спору, должно представить доказательства того, что обнаруженные в автомобиле недостатки проявились не повторно, либо что неисправности вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля. Однако достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности, проведение ремонта автомобиля в сторонней организации (не у официального дилера), что привело к возникновению недостатка, ответчиком не представлено. Доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что эксплуатация исследуемого автомобиля при наличии неисправности в виде механических повреждений трубопровода тормозной системы запрещена. Таким образом, указанный недостаток препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

С учетом приведенных выше норм Закона и при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости транспортного средства с учетом стоимости дополнительного оборудования, приобретенного специально для данного автомобиля и установленного на него, является законным и обоснованным.

При установленном в ходе рассмотрения дела недостатке товара, повторно проявившимся после его устранения, довод апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, что выразилось в намеренном неполучении ответа ООО "Навигатор Авто" от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи, правового значения не имеет.

Удовлетворяя требование о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Г.А. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив размер неустойки до стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения требований потребителя, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до "данные изъяты" рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

С учетом изменения размера неустойки в сторону снижения изменится и штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", его размер составит "данные изъяты" рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, жалоба ООО "Навигатор-Авто" подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что решение суда изменено в части взысканной суммы неустойки, размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 года изменить, снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей, размер штрафа до "данные изъяты" рублей, размер государственной пошлины - до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Навигатор-Авто" удовлетворить частично.

 

Председательствующий Т. В. Смирнова

 

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.