Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3039

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2014 года гражданское дело по иску ЛЛИ к ООО о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЛЛИ на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЛЛИ к ООО отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ЛЛИ - ИАГ, действующего на основании ордера N от 27 августа 2014 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, представителей ООО - МАЗ, действующего на основании доверенности от 29 октября 2013 года, СЛГ, действующей на основании Устава, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛЛИ обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 сентября 2011 года истец заключила с ответчиком договор оказания медицинских услуг. На основании данного договора ответчик оказал истцу услуги (работы) по протезированию зубов, стоимость которых составила 43400 рублей. Услуги (работы) были оказаны некачественно, изготовленная и установленная керамическая коронка отлетела (выпала) в день ее установки - 12 сентября 2011 года. После этого врач неоднократно устанавливал ее вновь, но она не держится, выпадает. В связи с этим истица обратилась к ответчику с претензией, которую он получил 15 августа 2012 года, просила возвратить стоимость некачественно оказанной услуги. Поскольку эти требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, ЛЛИ обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 43400 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы, по основанию наличия в оказанной услуге существенного недостатка по признаку его проявления вновь после устранения и выявления неоднократно.

В последующем истица в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила основания иска (в заявлении указала, что основание иска изменяется), указав, что оказанная ей услуга имеет существенный недостаток по признаку, помимо названных ранее, несоразмерности расходов на устранение недостатка, а также ответчик не предоставил ей всю необходимую информацию об услуге. Дополнительно ЛЛИ указала, что летом 2012 года произошел скол металлокерамики на верхней челюсти протеза, установленного истцу ответчиком, кроме того протез был подвижен и был неприятный запах изо рта. В конце июня 2012 года дефект был исправлен - протез был отреставрирован, однако в дальнейшем скол произошел вновь. В связи с отсутствием познаний в медицине в претензии ею неверно был указан недостаток, под фразой "керамическая коронка постоянно отлетает (не держится)" подразумевала скол металлокерамики и подвижность протеза на верхней челюсти. В сентябре 2012 года ответчик снял старый мостовидный протез, изготовил и установил новый, который также подвижен, изо рта шел неприятный запах. Причиной возникновения вышеуказанных дефектов является установка чрезмерно протяженной, функционально неустойчивой конструкции, расцементировка металлокерамических протезов на верхней челюсти, скопление остатков пищи и их разложение под расцементированными коронками. Ответчик при установке протеза уверил истицу в необходимости установки именно такого протеза и не проинформировал о его возможных недостатках, о возможности установки иных видов протезов.

Определениями от 6 марта 2013 года и от 11 декабря 2012 года к участию в деле привлечены третьи лица - ССА и ИП УВС

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛЛИ просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил обстоятельства дела и не указал закон, предусматривающий основания для отказа в защите ее прав как потребителя; недостатки в оказанной услуги проявились уже после оказания истцу медицинской помощи; оказанные услуги имели существенный недостаток, он выявлялся неоднократно и появлялся вновь после его устранения, расходы по его устранению несоразмерны, но суд не дал оценку этим доводам, хотя они подтверждаются "Медицинской картой стоматологического больного"; также суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям представителя ответчика и третьего лица УВС, подтвердивших неоднократное обращение истца в ООО с жалобами на сколы керамики в области металлокерамической коронки; суд никак не мотивировал в решении, почему не признал эти недостатки существенными; согласно заключению N комиссии экспертов с учетом зубной патологии истца, ей следовало установить несъемно-съемную конструкцию зубных протезов, ответчик ей этого не разъяснил и не предлагал, данному факту также суд не дал правовой оценки; доказательств того, что недостатки протеза возникли из-за нарушений ЛЛИ правил их использования, ответчик не представил; суд не установил, был ли установлен гарантийный срок на данную услугу; сославшись на нарушение ЛЛИ условий гарантийного обязательства, суд не указал, кто и когда установил такие обязательства, и была ли истец с ними знакома; суд также не указал, с какого момента прекратилась обязанность ответчика нести ответственность за предоставленные услуги; доводы о том, что ЛЛИ лечилась в других клиниках, не состоятельны, так как никто о запрете на обращение в другие клиники ее не предупреждал, а лечение ей там не проводили; возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение норм права, предусматривающих, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), суд неправомерно применил заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", поскольку данная организация не предоставила доказательств того, что у нее имелась лицензия на проведение такой экспертизы, она была не в праве проводить ее, а значит, заключение не может быть признано допустимым доказательством, суд не мог им руководствоваться; также суд не установил, имелась ли у ответчика лицензия на осуществление стоматологической деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 сентября 2011 между спорящими сторонами заключен договор оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ООО обязалось оказать ЛЛИ медицинские услуги, а ЛЛИ - оплатить эти услуги и выполнить все рекомендации, указания и назначения исполнителя. Стоимость услуг установлена договором в размере 43400 рублей.

Согласно пункту 4 договора до подписания настоящего договора пациент ознакомлен с необходимой и достоверной информацией об оказываемой услуге, сообщено о методике и последствиях лечения и обследования, правилах поведения, возможных осложнениях и методах их предотвращения.

Пункт 5 договора предусматривает обязанности исполнителя, в том числе: обеспечить соответствие предоставляемых пациенту медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент принимает на себя обязательства выполнять предписания врача в полном объеме, соблюдать режим, установленный исполнителем (п. 6 договора).

Во исполнение указанного договора ответчиком оказаны стоматологические услуги, связанные с протезированием, которые ЛЛИ оплатила полностью, сумма 43400 рублей внесена в кассу ООО, что подтверждается квитанциями об оплате медицинских услуг N от 05 сентября 2011 года, N от 08 сентября 2011 года, N от 12 сентября 2011 года.

Согласно записям медицинской карты стоматологического больного, 05 сентября 2011 года ЛЛИ обратилась за стоматологической помощью, ссылаясь на затрудненное пережевывание пищи и косметическую неудовлетворенность в области верхней и нижней челюсти.

ЛЛИ установлен диагноз - частичная вторичная адентия, врачом составлен план лечения, рекомендовано протезирование несъемной конструкцией (мостовидный протез), выбран цвет металлокерамических коронок, проведены отраженные в карте медицинские мероприятия.

19 сентября 2011 года ЛЛИ установлен мостовидный протез.

25 июня 2012 года ЛЛИ обратилась в ООО с жалобой на скол керамики на 12 зубе, в ходе осмотра установлено, что в области мостовидного протеза с вестибулярной стороны на 12 зубе скол керамики, диагноз: дефект керамики на 12 зубе, проведена реставрация светополимерным материалом.

Претензией от 15 августа 2012 года ЛЛИ попросила ответчика возвратить ей стоимость оказанной услуги, поскольку в медицинской услуге установлен недостаток - керамическая коронка постоянно отлетает.

10 сентября 2012 года (согласно листку ежедневного учета) ЛЛИ вновь обратилась в ООО с жалобами на скол реставрации в области мостовидного протеза верхней челюсти, рекомендовано: снятие моста с разрезом.

28 сентября 2012 года установлен новый протез.

29 октября 2012 года ЛЛИ на осмотр не явилась, с претензией по поводу качества вновь установленного металлокерамического протеза на верхней челюсти к ответчику не обращалась.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу качества оказанной медицинской услуги послужили поводом для ЛЛИ обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, на которых истица основывала свои требования, и в их удовлетворении отказал.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается, исходя из следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с заключенным сторонами договором ответчиком ООО поэтапно проводились работы по протезированию зубов ЛЛИ, согласно записям в медицинской карте стоматологического больного, с видом работ истица соглашалась, план лечения не оспаривала, претензии по качеству оказанных услуг у пациента отсутствовали, все намеченные работы по протезированию зубов ЛЛИ на оплаченную истицей сумму 43400 рублей исполнителем ООО выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула того же Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3 статьи 29 того же Закона).

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Как установлено судом первой инстанции, как в процессе оказания истице медицинской услуги, так и при принятии результата оказанной услуги истица не обращалась к исполнителю с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании представителем ответчика даны объяснения в части того, что на услугу установлен гарантийный срок один год.

В течение этого срока (услуга оказана 19 сентября 2011 года) 25 июня 2012 года ЛЛИ обратилась к ответчику по поводу скола керамики на 12 -м зубе, этот недостаток устранен путем реставрации светополимерным материалом; 10 сентября 2012 года ЛЛИ вновь обратилась к ответчику по поводу скола реставрации 12-го зуба, данный недостаток устранен посредством установки нового металлокерамического протеза.

Установлением нового протеза фактически ответчик при обнаружении потребителем недостатка оказанной услуги безвозмездно повторно выполнил работу по протезированию зубов ЛЛИ.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из приведенной выше нормы права следует, что при обращении потребителя к исполнителю с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель освобождается от взятых на себя гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки оказанной услуги возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги.

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в оказанной услуге недостатков судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 04.09.2013 года БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республики", пациентке ЛЛИ в ООО в 2011-2012 г.г. оказаны стоматологические услуги по изготовлению несъемного протеза, объем стоматологических услуг, указанных в медицинской карте стоматологического больного, соответствует фактически выполненной работе; при оказании стоматологических услуг ЛЛИ выявлены следующие дефекты медицинской помощи, оказанной ЛЛИ в ООО: скол керамики на 12-м зубе; наличие подвижности металлокерамических протезов на верхней челюсти, неприятного запаха изо рта, причиной возникновения которых являются: установка чрезмерно протяженной, функционально неустойчивой конструкции, расцементировка металлокерамических протезов на верхней челюсти; скопление остатков пищи, их разложение под расцементированными коронками.

При этом из заключения следует, что дефект в виде скола керамики устранен 25 июня 2012 года, то есть, на момент проведения экспертизы отсутствует.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, определением от 31 января 2014 года судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".

Из представленного экспертного заключения N03-РЛ-14 от 09 апреля 2014 следует, что объем и характер стоматологических услуг, указанных в "Медицинской карте стоматологического больного" ЛЛИ, соответствует фактически выполненной в ООО работе в 2011-2012 годах, исходя из осмотра ЛЛИ Согласно записей "Медицинской карты стоматологического больного" ЛЛИ за период 2011 года не установлено наличие каких либо записей, свидетельствующих о недостатках и дефектах стоматологической помощи, оказанной с 05 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года. На момент осмотра 27.03.2014 г. отсутствует дефект - скол керамики на металлокерамической коронке 12 зуба, а также отсутствуют какие-либо дефекты и недостатки стоматологической помощи, оказанной ЛЛИ в 2011-2012 годах в ООО. Оказанная ЛЛИ стоматологическая помощь соответствует "Стандартам медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года N243. Проведенным экспертом осмотром и исследованием полости рта ЛЛИ не выявлены какие-либо дефекты стоматологической помощи.

Таким образом, экспертным заключением установлено отсутствие недостатков оказанной ЛЛИ медицинской услуги, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого следует сказать следующее.

Обращаясь в суд с иском, ЛЛИ основывала свои требования на наличии в оказанной услуге существенного недостатка по признаку его выявления неоднократно, проявления вновь после устранения и несоразмерности затрат на его устранение.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула того же Закона).

Как следует из материалов дела, обнаружив 25 июня 2012 года недостаток оказанной медицинской услуги в виде скола металлокерамики на 12-м зубе, ЛЛИ обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка, то есть, выбрала одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Это требование ответчиком удовлетворено, недостаток устранен.

13 августа 2012 года ЛЛИ обращается к ответчику с претензией, в которой отказывается от исполнения договора по причине того, что металлическая коронка не держится (отлетает).

Но применительно к вышеприведенной правовой норме отказаться от исполнения договора, также как и избрать другой вид требований, потребитель может только при обнаружении недостатка, иначе говоря, если недостаток на момент отказа от исполнения договора имеет место.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проявлении какого-либо недостатка оказанной услуги по состоянию на 13 августа 2012 года, постольку претензия истицы во внимание принята быть не может.

10 сентября 2012 года (согласно мед.карте -12.09.2012 года) ЛЛИ обращается к ответчика с той же жалобой -скол металлокерамики на 12-м зубе.

То есть, недостаток услуги проявился вновь после устранения, что является признаком существенности данного недостатка.

Между тем это обстоятельство в рассматриваемом случае для удовлетворения исковых требований ЛЛИ правового значения не имеет ввиду следующего.

При обнаружении этого недостатка, ЛЛИ избирает в виде требования не отказ от исполнения договора, а безвозмездное устранение данного недостатка, что ответчик и осуществляет.

Недостаток в виде скола металлокерамики на зубе устраняется ответчиком посредством изготовления нового протеза.

Таким образом, поскольку при обнаружении недостатка 10 сентября 2012 года ЛЛИ избрала способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения этого недостатка (выбрала этот вид требований из других возможных) и недостаток оказанной услуги, проявившийся в виде скола металлокерамики, устранен, постольку какие -либо другие требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (например, отказаться от договора) ЛЛИ в отношении этого недостатка избрать не может.

При этом характер недостатка (существенный или нет) значения не имеет.

Характер недостатка мог иметь значение только в том случае, если бы, обнаружив 10 сентября 2012 года вновь скол металлокерамики на зубе, ЛЛИ избрала вид требований, предъявляемых к изготовителю, не безвозмездное устранение недостатка, а отказ от исполнения договора.

Повторим, что поскольку при обнаружении недостатка в виде повторного скола металлокерамики на зубе ЛЛИ потребовала от ответчика устранения этого недостатка и недостаток устранен, на момент рассмотрения спора отсутствует, постольку какие-либо иные требования в отношении этого недостатка (отказ от исполнения договора) ЛЛИ предъявить не может, несмотря на то, что данный недостаток формально подпадает под признаки существенного недостатка по признаку его проявления вновь после устранения.

Пункт 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой, и не предусматривает возможности для потребителя предъявлять такие требования последовательно.

Также истица основывала свое требование на наличии в услуге недостатка, выявленного неоднократно.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К таким недостаткам ЛЛИ, согласно ее заявлению об изменении оснований иска, отнесла недостаток в виде скола металлокерамики на зубе и подвижность протеза, установленного вновь.

Однако, помимо того, что наличие этих недостатков экспертным заключением повторной экспертизы не подтверждено, даже если признать, что недостаток в виде подвижности протеза имеет место, он не может быть отнесен (вместе с недостатком в виде скола металлокерамики на зубе) к неоднократным, поскольку не выявлялся более одного раза и в деле отсутствуют доказательства соответствия данного недостатка признакам, указанным в вышеприведенном разъяснении.

Также и признак существенности недостатка - невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, никакими доказательствами не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, по мнению коллегии, установив отсутствие в оказанной ответчиком истице медицинской услуге недостатков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований по существу отказал правильно.

Одним из оснований заявленных требований об отказе от исполнения договора ЛЛИ указала нарушение ее прав непредоставлением ей ответчиком необходимой и достоверной информации о реализуемых им работах (услугах).

Данный довод истицы подтверждения материалами дела не находит, поскольку согласно договору и записям в медицинской карте стоматологического больного ЛЛИ, пациент ознакомлен с необходимой и достоверной информацией об оказываемой услуге, сообщено о методике и последствиях лечения и обследования, правилах поведения, возможных осложнениях и методах их предотвращения.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Применительно к статье 12 того же закона, (п. 1) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Таким образом, отказаться от исполнения договора по правилам пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе, если изготовитель не предоставил ему возможность получить достоверную информацию об услуге, именно не саму информацию, а возможность ее получить.

Доказательства тому в материалах дела отсутствуют, нет на них ссылки и в апелляционной жалобе.

Помимо этого, отказ от исполнения договора по данному основанию должен последовать в разумный срок после его заключения.

В данном случае договор не только заключен, но и исполнен, с момента его исполнения до заявления в суде требования об отказе от исполнения договора по этому основанию 25 октября 2013 года (до обращения в суд ЛЛИ с таким требованием к ответчику не обращалась) прошло более двух лет, данный срок коллегия не может посчитать разумным.

Непредоставление исполнителем услуги потребителю необходимой информации может послужить основанием к отказу от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", но только в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: недостаток услуги возник после передачи ее результата потребителю, и этот недостаток образовался вследствие отсутствия у потребителя информации об услуге.

Эти обстоятельства по правилам статьи 56 ГПК РФ должен доказать потребитель и Закон о защите прав потребителей в этой части никаких изъятий не содержит.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия причинной связи между недостатками, на которые указывает ЛЛИ, и отсутствием у нее необходимой информации об услуге, ее требования, заявленные по указанному основанию также не подлежали удовлетворению.

Доказательств тому, что информационные права истицы как пациента и одновременно потребителя нарушены, суду представлены не были.

Так как судом отказано в удовлетворении требований, связанных с отказом от исполнения договора, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям, а также ввиду следующего.

Ссылки апеллянта на наличие в услуге существенного недостатка основаны на утверждении, что летом 2012 года произошел скол керамики на верхней челюсти протеза, установленного ответчиком, протез был подвижен, а изо рта появился неприятный запах.

В то же время материалами дела подтверждено, что летом 2012 года, а именно 25 июня 2012 года у ЛЛИ обнаружен только скол керамики на зубе.

На подвижность протеза впервые указано в заключении эксперта от 04 сентября 2013 года и в заявлении истицы от 25 октября 2013 года, представленном в суд.

К тому же этот протез, на подвижность которого указал эксперт в вышеприведенном заключении, установлен истице 28 сентября 2012 года и его недостатки, если они и имели место, не могли проявиться летом 2012 года.

По мнению апеллянта подвижностью был отмечен как первоначально установленный протез (19.09.2011 года), так и установленный взамен него 28 сентября 2012 года.

Однако эти обстоятельства никакими фактическими данными не подтверждаются.

Поэтому доводы жалобы в этой части коллегия считает бездоказательными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

То, что 25 июня 2012 года и 10 сентября 2012 года установлено наличие скола керамики на верхнем зубе, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

Между тем это обстоятельство не является основанием к удовлетворению иска, выводы коллегии в этой части приведены выше.

Довод подателя жалобы о том, что для проведения судебно-медицинской экспертизы необходимо наличие лицензии на ее проведение, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку доказательств тому, что эксперт ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" не имеет полномочий для проведения такой экспертизы, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

Статьей 25 того же Федерального закона предусмотрены исчерпывающие требования, которым должно соответствовать заключение эксперта или комиссии экспертов, однако требований об обязательном предоставлении сведений о лицензировании эксперта на осуществление определенного вида экспертизы положения указанного Закона не содержат.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия у ответчика лицензии на осуществление стоматологической деятельности опровергаются материалами дела.

Копии лицензий на осуществление медицинской деятельности, в том числе и стоматологической, представлены ответчиком (том 1 л.д. 18,19).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом в основном правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в основном отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.