Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Удмуртской региональной правозащитной общественной организации "Гражданский контроль" Д.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Удмуртской региональной правозащитной общественной организации "Гражданский контроль" в интересах Д.Н.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Д.Н.А. комиссию в сумме "сумма обезличена"., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "сумма обезличена".

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Удмуртской региональной правозащитной общественной организации "Гражданский контроль" штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "сумма обезличена".

В удовлетворении требований в части взыскании комиссии за подключение к договору коллективного страхования жизни и здоровья отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" госпошлину в сумме 400 рублей 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная правозащитная общественная организация "Гражданский контроль" (далее по тексту УРПОО, истец) обратилось в суд в интересах Д.Н.А. с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере "сумма обезличена" и комиссии за выдачу кредита в размере "сумма обезличена", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2013 года между Д.Н.А. и ответчиком заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере "сумма обезличена" сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых. Согласно п.5 Уведомления о размере полной стоимости кредита от 2 октября 2013 года полная стоимость кредита составила 36,02%, в связи с тем, что обязательным условием кредитования являлось участие заемщика в Программе страхования жизни и здоровья, при этом комиссия за подключение к программе страхования согласно подписанному им заявлению о страховании составила "сумма обезличена". Обязывая истца подписать заявление о страховании одновременно с заключением кредитного договора банк вынудил истца заключить кредитный договор с обязательным условием личного страхования, чем существенно нарушил право потребителя на свободный выбор услуги, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При получении кредита с него также была удержана комиссия в размере "сумма обезличена" за обналичивание предоставленных в заем денежных средств. При получении кредитных средств сумма к выдаче на руки составила "сумма обезличена", вместо "сумма обезличена", то есть, банком незаконно удержана сума в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель УРПОО Д.М.В. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Истец Д.Н.А., представитель ответчика "Росгосстрах Банк", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на иск, ответчик требования не признал, указав, что услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, а также выпуск банковской карты Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, выраженного в письменной форме. Услуга по подключению истца к программе страхования, была предоставлена с согласия последнего. Заключение кредитного договора и выдача кредита не были обусловлены приобретением заемщиком услуг по страхованию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УРПОО Д.М.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушение прав истца как потребителя на свободный выбор услуги выразилось в том, что заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены приобретением заемщиком услуг по страхованию. Доказательств предложения истцу альтернативных условий кредитования ответчиком не представлено. При заполнении анкеты-заявления на выдачу кредита своего желания на подключение к программе страхования истцом заявлено не было, письменного обращения истца с подобным заявлением в Банк не поступало, распоряжение на списание денежных средств со счета в размере комиссии истец не давал. Таким образом, услуга по страхованию истцу была навязана, что нарушает его права как потребителя. Судом не разрешен вопрос противоречивости п.2.1 кредитного договора, согласно которому Банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору и обстоятельств, изложенных в возражениях на исковое заявления ответчика о том, что подключение заемщика к Программе коллективного страхования является обеспечительной мерой, что свидетельствует об отсутствия у истца права выбора выгодоприобретателя, иного чем кредитор, и является нарушением ФЗ "О защите конкуренции".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать, находя ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УРПОО Д.М.В. и Л.А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2013 года между Д.Н.А. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "сумма обезличена", сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов -22.9% годовых.

2 октября 2013 года Д.Н.А. подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" (далее по тексту - Программа страхования), согласно которому истец дал согласие быть застрахованным на 60 месяцев и просил ОАО "Росгосстрах Банк" принять действия по распространению на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС-Жизнь", на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в программе страхования (п.2).

Согласно данному заявлению (п.4, 5) Д.Н.А. уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования является добровольным и отказ от страхования не может являться основанием для отказа от заключения с ним кредитного договора. Согласно п. 7 заявления стоимость страхования с учетом услуг банка составила "сумма обезличена". В п. 12 заявления истец поручил Банку перечислить страховую премию за присоединение к договору страхования на счет страховщика.

Из выписки по счету (л.д. 64) следует, что при выдаче ООО "Росгосстрах Банк" суммы кредита Д.Н.А. банком были удержаны денежные средства в размере "сумма обезличена", из которых "сумма обезличена" являются комиссией за подключение к программе коллективного страхования (страховая премия "сумма обезличена"., перечисленная страховщику; "сумма обезличена".- вознаграждение Банка за оказание услуг по подключению к Программе страхования с НДС "сумма обезличена".), "сумма обезличена" комиссия за обналичивание заемных денежных средств.

Общая сумма кредита, таким образом, включает в себя сумму запрошенного кредита и суммы комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору и за обналичивание денежных средств.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания вышеуказанных комиссий стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд руководствовался положениями ст. 819, 421, 432, 433, 438, 927, 935 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору, сославшись на то, что удержание банком платы за подключение к Программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания комиссии за обналичивание денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 1102, 1103, 845, 851 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О Банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недействительности данного условия кредитного договора, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов взимание комиссии за выдачу кредита посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе банка либо путем зачисления на текущий счет заемщика, предназначенный только для операций по выдаче и погашению кредита, не предусмотрена; доказательств, что сторонами было согласовано условие о выдаче кредитных средств в кассе Банка через банковскую кредитную карту и открытие специального карточного счета, за которые предусмотрена плата за облуживание, по делу не представлено, кредитный договор такого условия не содержит, а напротив, предусматривает в пункте 3.1, что денежные средства должны быть перечислены на текущий счет заемщика, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, сумма незаконно удержанной комиссии подлежит взысканию в пользу заемщика. Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания с ответчика комиссии за обналичивание денежных средств, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании суммы комиссии за подключение к Программе страхования, полагая, что данная комиссия относится к навязанной услуге и ее взимание противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).

Применительно к положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в жалобе и в иске ссылается на то, что получение кредита было обусловлено подключением его к Программе страхования, однако не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как этого обстоятельства, так и того, что он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

Как следует из материалов дела свое желание подключиться к программе страхования истец выразил, подписав соответствующее заявление, выполненное в виде отдельного документа.

Подписав указанное заявление, Д.Н.А. тем самым согласился на оказание ему Банком услуги по подключению к Программе страхования.

При этом следует иметь в виду, что текст этого заявления, хотя и выполнен печатным способом и предложен Банком заемщику, позволяет последнему как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее путем собственноручного указания в соответствующем поле заявления "не согласен".

Из содержания указанного заявления следует, что истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования является добровольным и отказ от страхования не может являться основанием для отказа от заключения с ним кредитного договора (п. 4, 5).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о подключении к Программе страхования, Д.Н.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время желание заемщика при заключении кредитного договора заключить и договор страхования (со страховой компанией) законом не ограничено.

В данном случае выдача Д.Н.А. кредита не поставлена в зависимость от заключения им договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что удержание банком комиссии за подключение к программе страхования в размере "сумма обезличена" (включающей оплату страховой премии в сумме "сумма обезличена" и оплату услуг банка по подключению заемщика к программе страхования с учетом НДС в сумме "сумма обезличена"не нарушает права истца, предусмотренные ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у заемщика права выбора выгодоприобретателя по договору страхования, то стоит отметить, что согласно заявлению о страховании (п. 3) заявителю предоставлен самостоятельный выбор выгодоприобретателя, в качестве которого собственноручно вписан ОАО РГС Банк.

Данных о том, что Д.Н.А. имел намерение назначить выгодоприобретателем иное лицо и предложил эти условия Банку, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы о безальтернативности выбора выгодоприобретателя, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Ссылки на ФЗ "О защите конкуренции" коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный закон отношения, являющиеся предметом разбирательства по настоящему делу, не регулирует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Удмуртской региональной правозащитной общественной организации "Гражданский контроль" Д.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.