Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3593

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивина С. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года, которым исковые требования Крапивина С. А. к Смирнову А. Л. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Смирнова А. Л. к Крапивину С. А. о взыскании расходов потребителя на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами, неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Крапивина С.А. - Авдеевой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, представителя Смирнова А.Л. - Бригинской Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Крапивин С.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от фактической суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик ( Крапивин С.А.) принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами отделочные работы на объекте по адресу: "адрес", а заказчик ( Смирнов А.Л.) обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Объемы, виды работ и их стоимость определены Приложением N к договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты по договору передал истцу наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Срок окончания работ определен в договоре ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически отделочные работы на объекте заказчика производились до конца 2011 года. Сроки окончания работ по договору сдвигались по не зависящим от подрядчика причинам, в конце ноября 2011 года заказчик запретил года подрядчику продолжать работы и направил в январе 2012 года почтой соглашение о расторжении договора. Работы по договору выполнялись подрядчиком в надлежащем качестве и в согласованные с заказчиком сроки. Фактически результаты работ по договору заказчиком приняты, претензий относительно сроков и качества выполнения работ от заказчика не поступало. Направленный подрядчиком акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик не согласовал, выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатил. Подрядчиком по договору понесены расходы, превышающие цену договора, однако дополнительных соглашений об увеличении цены договора стороны в письменной форме не заключали, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить фактически произведенные подрядчиком затраты в пределах согласованной сторонами цены договора в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве платы за фактически выполненные работы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от фактической суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнов Л.А. предъявил встречный иск к Крапивину С.А. о возмещении расходов потребителя на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами в размере "данные изъяты" рублей; взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку сдачи работ по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что в указанный договором подряда срок подрядчик работы не выполнил. В ноябре 2011 года подрядчик ушел с объекта без какого-либо уведомления о прекращении работ. Приемосдаточный акт в адрес заказчика подрядчиком не направлялся до июня 2012 года. Для окончания отделочных работ на объекте заказчик вынужден был заключить договоры с третьими лицами на общую сумму "данные изъяты" рублей. Неустойку за просрочку окончания работ рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (срок, когда на объекте начали работать другие подрядчики), размер неустойки ограничивает общей ценой заказа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Крапивина С.А., извещенного о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца Авдеева О.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что основания применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Договоры подряда с третьими лицами были заключены Смирновым А.Л. на выполнение иных работ, не предусмотренных договором с Крапивиным С.А.

Ответчик Смирнов А.Л., его представитель Бригинская Л.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, подрядчиком за время работ на объекте получено от Смирнова А.Л. "данные изъяты" рублей, что включает в себя и расходы по приобретению материалов. Кроме того, часть материалов приобретал сам заказчик. Задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крапивин С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крапивина С.А. к Смирнову А.Л. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор прекращен по инициативе заказчика, до сдачи результата работ. Суд в нарушение требований п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оценил акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. В данном акте содержатся достаточные сведения о всех видах выполненных работ на объекте, их объеме и стоимости. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца на приобретение строительных материалов для исполнения обязательств по спорному договору. Суд не применил нормы материального права об отказе заказчика от исполнения договора и последствиях такого отказа (ст. 717, 729 ГК), а также положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку приняв выполненные истцом работы, но не оплатив их, ответчик тем самым неосновательно обогатился.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Л. (заказчик) и Крапивиным С.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами отделочные работы на объекте по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется "данные изъяты" рублей (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится заказчиком не позднее пяти дней после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта, подписанного сторонами (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на 3 месяца.

Вид отделочных работ определен дизайн-проектом жилого дома, изготовленным ООО ПК "Орегон" на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного со Смирновым А.Л.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены в полном объеме не были.

После ноября 2011 года отделочные работы на объекте заказчика Смирнова А.Л. подрядчиком Крапивиным С.А. не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Л. было направлено в адрес Крапивина С.А. соглашение о досрочном расторжении договора строительного подряда на основании п. 9.1 договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное соглашение оставлено Крапивиным С.А. без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивин С.А. в адрес Смирнова Л.А. направил для подписания акт N о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное письмо оставлено Смирновым А.Л. без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивиным С.А. в адрес Смирнова А.Л. направлено требование о компенсации фактически произведенных подрядчиком затрат в пределах согласованной сторонами цены договора в размере "данные изъяты" рублей, оставленное Смирновым А.Л. без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Л. оплачено Крапивину С.А. за строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Л. (заказчик) и ИП Пислегиной Н.В. (подрядчик) заключен договору подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы согласно Приложении 1 к договору. Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Л. и ИП Пислегиной подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Расчет за выполненные работы на сумму "данные изъяты" рублей произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Л. (заказчик) и Девятияровым Д.Г. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ согласно Приложению 1 к настоящему договору. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Л. и Девятияровым Д.Г. подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет за выполненные работы на сумму "данные изъяты" рублей произведен полностью.

Разрешая встречные исковые требования Смирнова А.Л. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите право потребителей", и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяются нормы данного закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Крапивин С.А. занимается предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд указал, что Смирновым А.Л. - истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что фактически выполненные Крапивиным С.А. работы имели недостатки, в связи с чем отказал также в удовлетворении встречного искового требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами.

Правильность установления указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крапивина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 709, 740 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость произведенных работ и израсходованных материалов на объекте заказчика, а также подтверждающих факт выполнения работ в большем объеме, чем оплачено заказчиком ( "данные изъяты" рублей).

Данные выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Указание в жалобе на нарушение судом норм материального права суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Так, по мнению заявителя в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ акт приемки выполненных работ, не подписанный заказчиком без каких-либо объяснений, является доказательством выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи подрядчик может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ только в случае, если подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Как видно из материалов дела, подрядчик о необходимости принять выполненные работы заказчика не извещал. Следовательно, фактически объект в установленном законом порядке заказчику подрядчиком не передавался.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как при разрешении спора установлено, что подрядчик выполнял работ ы по договору до конца ноября 2011 года. Как верно указано судом, акт о приемке выполненных работ направлен заказчику лишь спустя полгода после того, как подрядчик покинул объект заказчика.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ в больше объеме, что оплачено заказчиком, судом не установлен, основания применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении отсутствовали. Требования, предусмотренные ст. ст. 717, 729 ГК РФ, заказчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крапивина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак