Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3577

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вектор-Авто" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ветошкина Г. Н. к ООО "Вектор-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Нива", идентификационный номер N, 2005 года выпуска, заключенный между Ветошкиным Г. Н. и ООО "Вектор-Авто".

Взыскать с ООО "Вектор-Авто" в пользу Ветошкина Г. Н. стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Вектор-Авто" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Ижевск" в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО "Вектор Авто" Займака А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, объяснения Ветошкина Г.Н., его представителя Максимова И.И., действующего по устному заявлению, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ветошкин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "Шевроле Нива", заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в свою пользу суммы, уплаченной за транспортное средство, в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Вектор-Авто" по справке-счет был приобретен автомобиль ВАЗ-2123 Шевроле Нива по цене "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец продал данный автомобиль Нохрину И.И., который в свою очередь продал автомобиль Глухову А.Л. При регистрации Глуховым А.Л. данного автомобиля в ГИБДД было установлено, что автомобиль находится во всероссийском розыске и на его продажу наложен арест. Позже выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка "Московский кредитный банк". Истец при указанных обстоятельствах вынужден был возвратить покупателю Нохрину И.И. полученные от него деньги и принять от него возвращенный автомобиль. ГИБДД запретило истцу пользоваться данным автомобилем, изъяв государственные номера. Ответчик ООО "Вектор-Авто" при продаже автомобиля не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 460 ГК РФ, не сообщил о наличии обременения товара правами третьих лиц, что дает истцу право в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 10, 18 Закона "О защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Мракова В.А., ОАО "Московский кредитный банк", ОАО АБ "Содействие общественным инициативам", извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Ветошкин Г.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Займак А.Е. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Кроме того, в настоящее время цена автомобиля составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор-Авто" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора комиссии между ООО "Вектор-Авто" и Мраковым В.А., справка-счет не содержит существенных условий договора комиссии и не может являться достаточным и бесспорным доказательством наличия договорных отношений. Денежные средства за автомобиль получены непосредственно продавцом (прежним собственником), а не ООО "Вектор-Авто". Истец использовал автомобиль весь срок годности, установленный производителем автомобиля ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" - 6 лет или 90 000 км пробега. Вместе с тем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств в течение гарантийного срока или срока годности товара. Факт наличия обременения на спорный автомобиль истцом не доказан.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мраковым В.А. и ООО "Дженерал Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 2005 года выпуска, идентификационный номер N (деле по тексту - Шевроле Нива) по цене "данные изъяты" рублей. Кредит на покупку автомобиля в размере 90% стоимости автомобиля предоставлен Мракову В.А. ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" на основании кредитного договора и договора о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно паспорту транспортного средства N "адрес" (далее по тексту - ПТС) Мраков В.А. являлся собственником автомобиля Шевроле Нива с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Нива приобретен истцом в ООО "Вектор-Авто" - комиссионера Мракова В.А. по цене "данные изъяты" рублей. Договор купли-продажи оформлен путем выдачи Ветошкину Г.Н. справки-счета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которая послужила основанием для регистрации автомобиля на имя Ветошкина Г.Н.

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мраков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). Приговором суда установлено, что Мраков В.А. на выделенные ОАО "Собинбанк" по кредитному договору и договору залога денежные средства в ООО "Дженерал Лада" приобрел автомобиль Шевроле Нива. После оформления автомобиля в ГИБДД на свое имя, Мраков В.А. в нарушение условий договора о залоге автомобиля, ПТС в ОАО "Собинбанк" не передал, снял автомобиль с учета в ГИБДД, получил транзитные номера, после чего передал автомобиль и ПТС неустановленному лицу, которое согласно разработанному плану преступления продал ее, а вырученные денежные средства Мраков В.А. и неустановленное лицо поделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ Ветошкиным Г.Н. автомобиль был продан Нохрину И.И., ДД.ММ.ГГГГ Нохриным И.И. автомобиль продан Глухову А.Л. Указанные договоры купли-продажи расторгнуты, записи аннулированы, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ у Ветошкина Г.Н. сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по УР изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки.

Предъявленная истцом ответчику в декабре 2011 года претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы и принятии от истца автомобиля Шевроле Нива оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о законности требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности приобретения автомобиля у ответчика, выступающего комиссионером, являлись предметом оценки суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отвергнуты.

Факт оплаты денежных средств за автомобиль ответчику, а не прежнему собственнику подтверждается отметкой в справке-счете, а также показаниями свидетелей Лавва В.Л., Пушина В.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Шевроле Нива находился в залоге.

Довод жалобы о недоказанности факта наличия обременения на спорный автомобиль опровергается материалам дела, в частности, договором о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением начальника полиции отдела МВД России по району Соколиная Гора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, талоном изъятия ББ N 000178.

Основанием расторжения истцом договора купли-продажи автомобиля явилось нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 460 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан предупредить покупателя об обременении товара правами третьих лиц. Таким образом, указанная информация в соответствии с требованием ст. 10 Закона также должна быть предоставлена потребителю при заключении договора купли-продажи, поскольку влияет на выбор конкретного товара.

Право покупателя расторгнуть договор купли-продажи предусмотрено в данном случае п. 1 ст. 460 ГК, который не ограничивает предъявление требования о расторжении договора истечением гарантийного срока или срока годности товара. Поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательств несоответствия стоимости автомобиля, заявленной истцом, действительной стоимости, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы правомерно в соответствии со ст. 15 Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона.

Вместе с тем размер штрафа определен судом неверно, без учета взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа в данном случае составляет "данные изъяты" рублей, как указано в решении суда первой инстанции.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер обязательства и последствия его нарушения, в результате которого потребитель лишен возможности использовать приобретенный товар, конкретные обстоятельства дела, связанные с длительным не обращением истца в суд, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствовавших реализации права на судебную защиту, соотношение суммы штрафа и основного долга, судебная коллегия считает возможным уменьшить штраф до "данные изъяты" рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Жалоба ООО "Вектор-Авто" подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года изменить, снизив размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Вектор-Авто" удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак