Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Богатырева М.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатырева М.М. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об определении местоположения и границ земельного участка под квартирой N **** Владимирской области, об обязании выдать правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под квартирой в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Богатырева М.М. - Медведева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев М.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее УФСГРКиК по Владимирской области) об определении местоположения и границ земельного участка под квартирой N **** и обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N **** в многоквартирном доме по адресу: ****. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих его право собственности на землю, он вынужден уплачивать налог на долю земельного участка, находящегося под многоквартирным домом. Полагает, что определив местоположение и границы своей доли земельного участка, он вправе потребовать выдела доли из общего имущества, и, зарегистрировав за собой право собственности на долю земельного участка, в дальнейшем беспрепятственно ею распорядиться.

Истец Богатырев М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный по доверенности Цыганов А.К. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок, расположенный под двухэтажным многоквартирным жилым домом N **** имеет кадастровый номер **** и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доля которых определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Считает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Представитель ответчика УФСГРКиК по Владимирской области по доверенности Киселева Л.Я. возражала против исковых требований, указав, что собственникам помещений многоквартирного дома N **** в общую долевую собственность предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером ****, являющийся ранее учтенным. Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей долевой собственности на него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Богатырева М.М. - Медведев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установлено, что Богатырев М.М. является собственником квартиры **** на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** (л.д. 16, 20).

Земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся под данным жилым домом, поставлен на государственный кадастровый учет ****., находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом размер доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, составляет ****.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, со ссылкой на вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что требования истца фактически направлены на выделение в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав. Кроме того, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатырева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В. Фирсова

Е.И.Бондаренко