Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-5511

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Кривотулове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Волосатовой ... к Воропаевой ... , Лещевой ... о признании права собственности на земельную долю,

по апелляционной жалобе Воропаевой Р.Т.,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 29 апреля 2014 года,

(судья райсуда Волотка И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Волосатова В.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 11 июня 2008 года между ней как покупателем и Паршиной ... как продавцом в лице ее представителя по доверенности Новичихиной Г.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Паршиной на праве земельной собственности доли, расположенной по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ТОО (колхоз) "Староведугское" (к-з им. Чапаева), общей площадью 4,2 га, кадастровый номер ... Но в связи со смертью Паршиной П.Н. она не смогла зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности земельной доли. Просила признать за ней право собственности на земельную долю, принадлежащую Паршиной Пелагее Никоноровне, общей площадью 4,2 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ТОО (колхоз) "Староведугское" (к-з им. Чапаева), кадастровый номер ... (л.д. 4).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года исковые требования Волосатовой В.С. удовлетворены ( л.д. 67, 68-69).

В апелляционной жалобе Воропаева Р.Т. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Воропаевой Р.Т. о времени и месте судебного заседания ( л.д. 95-96).

Представитель ответчицы Воропаевой Р.Т. адвокат Манжурина Г.Т. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы Волосатовой Веры Сергеевны по доверенности Шабунина О.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истицы Волосатовой В.С. в заседание суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Паршиной П.Н. на праве собственности принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ТОО (колхоз) "Староведугское" (к-з им. Чапаева), общей площадью 4,2 га, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Паршина ... (л.д.9).

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12,13,14 Закона. При этом, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

11 июня 2008 года между ПаршинойП.Н. в лице ее представителя по доверенности Новичихиной и Волосатовой В.С., являющейся также участником общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, был заключен договор купли-продажи принадлежащей Паршиной на праве собственности земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ТОО (колхоз) "Староведугское" (к-з им. Чапаева), общей площадью 4,2 га (л.д.6). Согласно п. 8 Договора купли-продажи стороны договорились предоставить все документы, а также совершить иные действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между продавцом Паршиной П.Н. и покупателем Волосатовой B.C. исполнен, фактическая передача земельной доли состоялась, расчет произведен.

07.11.2010 года Паршина П.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти(л.д.38).

В связи со смертью Паршиной П.Н., Волосатова B.C. была лишена возможности предоставить документы на государственную регистрацию прав, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества производится на основании заявления сторон договора

Согласно справок администрации Староведугского сельского поселения Паршиной принадлежит земельная доля площадью 4,2 га, расположенная в границах бывшего ТОО "Староведугское", решением Семилукского районного суда от 03 ноября 2011 года указанная доля не признана невостребованной (л.д.44-45).

По сообщению нотариуса, наследниками по завещанию, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти Паршиной являются Лещева Анна Тихоновна и Воропаева Раиса Тихоновна (л.д.42).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом требования сторонами сделки, состоявшейся между Паршиной П.Н. и Волосатовой В.С., соблюдены, договор купли-продажи от 11.06.2008г. совершен в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора и согласно установленным по делу обстоятельствам исполнен в полном объеме, что в силу ст. 218 ГК РФ влечет признание за истцом право собственности на вышеуказанную земельную долю.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации вышеупомянутого договора-купли продажи не может повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 11.06.2008г.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 ГК РФ, указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя иск Волосатовой В.С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признавая тем самым за ней право собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи. Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 60) - отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Воропаева Р.Т. не была извещена о времени и месте судебного заседания, также не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения по адресам, имеющимся в материалах дела. В том числе и Воропаевой Р.Т. направлялись судебные извещения о вызове её в суд. Однако как следует из материалов дела, Воропаева Р.Т. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлась. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, имеющие существенное значение для дела и являющиеся основанием для отмены решения суда, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Более того, в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Воропаевой Р.Т. адвокат Манжурина Г.Т. не отрицала тот факт, что сделка по купле - продаже спорной земельной доли сторонами исполнена, и деньги за указанную долю были получены Воропаевой Р.Т., действовавшей на основании доверенности от имени Паршиной П.Н., притязаний на спорную долю Воропаева Р.Т. не имеет.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаевой Р.Т. - без удовлетворения.