Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Сахаровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергосервис" на заочное решение суда Охотского района Хабаровского края от 26 июня 2014 года по иску ОАО "Теплоэнергосервис" к Балашенко М. Ф. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Балашенко М. Ф. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на предприятии в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Балашенко М.Ф. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью N дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата дней отпуска произведена ответчику в полном объеме в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен до окончания рабочего года. Произвести удержание из заработной платы ответчика за неотработанные дни отпуска при увольнении не представилось возможным, так как суммы окончательного расчета было недостаточно для такого удержания. В добровольном порядке Балашенко М.Ф. отказался выплатить сумму задолженности.

Просило взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал.

Заочным решением суда Охотского района Хабаровского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнергосервис" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнергосервис" считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Балашенко М.Ф. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашенко М.Ф. работал в ОАО "Теплоэнергосервис" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве N календарных дней, в связи с чем, произведена оплата отпуска.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Балашенко М.Ф. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

На бухгалтерию возложена обязанность, удержать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней.

Истец в добровольном порядке отказался погасить указанную задолженность перед работодателем.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Балашенко М.Ф., выплаченных ему отпускных в заявленном в иске размере не имеется, поскольку возможность удержания из заработной платы работника обусловлена наличием денежных средств, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется.

Действительно, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение суда Охотского района Хабаровского края от 26 июня 2014 года по иску ОАО "Теплоэнергосервис" к Балашенко М. Ф. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, компенсации судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова