Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Науменковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" А.Д. Лунева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Робин Гуд", действуя в интересах Науменковой Н.В., обратилось в суд с иском к ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.2 договора истцу вменялась обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья и уплате единовременного страхового взноса в размере "данные изъяты". Исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскании страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу Науменковой Н.В. убытки в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК "Альянс".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года исковые требования МООЗПП "Робин Гуд" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в пользу Науменковой Н.В. убытки в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскан с ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Взыскана с ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" госпошлина в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом было оформлено заявление на добровольное страхование, в котором она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Заключить указанный договор сотрудник банка истца не принуждал. Истцом самостоятельно, после ознакомления с перечнем банковских продуктов, было принято решение заключить кредитный договор. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения ее к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано. Условия об ответственности заемщика за отказ от подключения к программе страхования, в кредитном договоре отсутствуют.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МООЗПП "Робин Гуд" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований ст. ст. 819, 934-935, 954 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Науменковой Н.В. и ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 19,90% годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" вынудил истца заключить договор страхования, чтобы заемщику был предоставлен кредит. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены.

С подобным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

При оформлении кредита в ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс Банк" Науменкова Н.В. 22.01.2014г. заполнила заявление на добровольное страхование, согласно которому ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. В заявлении истица указала, что согласна с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с истцом заключен отдельный самостоятельный договор страхования, подключение к программе коллективного страхования не производилось. При заключении договора страхования и кредитования истцу была предоставлена полная информация о добровольности заключения договора страхования. Данная услуга оказана истцу с его согласия, выраженного в письменной форме. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего оплату страхового взноса, является следствием выраженного Науменковой Н.В. волеизъявления на заключение договора страхования. О том, что наличие договора страхования не влияет на принятие решения ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита, истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование. Истица, имея возможность отказаться от обязательств по страхованию в случае неприемлемости для нее данных условий, выразила согласие на заключение договора страхования и дала ответчику распоряжение по кредитному договору на перечисление страховщику страхового взноса из суммы кредитных средств.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, между Науменковой Н.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев, размер страховой премии составил "данные изъяты"

Согласно выписке из реестра страховых полисов ОАО СК "Альянс", Науменкова Н.В. уплатила Банку страховой взнос по договору в размере 40511 рублей, из них сумма комиссии Банка составила "данные изъяты", сумма страхового взноса "данные изъяты".

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Информация о размере комиссии, уплачиваемой клиентом Банку при заключении договора страхования в установленном порядке до истца доведена не была, указанный в заявлении на страхование в ООО "ХКФ Банк" размер страховой премии "данные изъяты", не содержит информации о размере комиссии, уплачиваемой Банку за оказание услуги.

Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за перечисление страховой премии, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок действия кредитного договора, на период которого заключен договор страхования не истек, а так же исходя из того, что размер платы за перечисление страховой премии рассчитан исходя из срока действия кредитного договора, требования Науменковой Н.В., заявлены в пределах разумного срока и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости комиссии за перечисление страховой премии в размере "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что претензия Науменковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате уплаченной Банку денежной суммы "данные изъяты". оставлена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, подлежит снижению до "данные изъяты"

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" "данные изъяты"

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход местного бюджета Городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В силу положений ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления уставных целей имеют право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Таким образом, полномочия по представлению потребителя обусловлены нормами закона, а не наличием договорных отношений между потребителем и лицом, представляющим его интересы в судебной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Науменковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отменить, принять новое решение.

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Науменковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в пользу Науменковой Н. В. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" в доход Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова