Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Бурлакова С. В. к Военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным действий по изданию приказа от 21 февраля 2014 года N, признании его незаконным, недействующим с момента издания, возложении обязанности по его отмене,

по апелляционной жалобе Военного комиссариата Хабаровского края на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Бурлакова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконными действий по изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и недействующим с момента издания приказа, возложении обязанности по отмене приказа, указав, что оспариваемым приказом на него возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанные промежутки времени он находился в Краснореченском гарнизонном военном суде в качестве представителя пенсионера ФИО, что подтверждается судебными повестками, копией решения суда. Трудовым договором на него возложена обязанность представлять интересы военного комиссариата, а так же других лиц в судебных органах, что доказывает уважительность его отсутствия на рабочем месте.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года признан незаконным с момента издания приказ Военного комиссариата Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего помощника начальника отделения (социального и пенсионного обеспечения) отдела (военного комиссариата "адрес")".

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Хабаровского края просит отменить решение суда, считают, что ими был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вовремя ознакомив истца с оспариваемым приказом. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что начальнику отдела было известно об участии истца в судебных заседаниях, данный вопрос не исследован. Работодатель не поручал истцу представлять интересы пенсионера в суде. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлена.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд.

Представление интересов не относятся и не могут относиться к выполнению государственных или общественных обязанностей по смыслу ч. 1 ст. 170 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину;

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, как установлено в статье 189 Трудового кодекса РФ.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору, согласно положениям статьи 190 Трудового кодекса РФ.

Как указано в статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно приказа комиссариата Индустриального района г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" отдела военного комиссариата Хабаровского края по Индустриальному району г. Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Военным комиссариатом Индустриального района г. Хабаровска заключен трудовой договор, которым установлено право работника представлять военный комиссариат и других лиц в судебных органах. Функциональными обязанностями "данные изъяты" предусмотрена работа по социальному обеспечению в целях своевременного и полного содействия предоставления установленных льгот военнослужащим, уволенным с военной службы и членом их семей, оформление документов для назначения пенсии, разрешение вопросов по пенсионному обеспечению и льготам.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего "данные изъяты" (социального и пенсионного обеспечения отдела (военного комиссариата "адрес")" Бурлаков С.В. признан отсутствующим на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него должностных обязанностей "данные изъяты" Бурлакову С.В. объявлено замечание.

Согласно выписки из приказа военного комиссариата Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достигнутыми высокими результатами служебной деятельности снять ранее наложенное дисциплинарное взыскание "замечание" "данные изъяты" Бурлакову С.В.

В материалах дела имеются судебные повестки на имя Бурлакова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в решении Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года указано, что Бурлаков С.В. принимал участие при его вынесении.

В частном определении от 28 января 2014 года Краснореченского гарнизонного военного суда указано, что ФИО обращалась в военный комиссариат "адрес" для снятия с воинского учета в июле 2008 года, однако должностными лицами комиссариата ей не было разъяснено право на пенсию, недостатки оформления личного дела. Вместе с тем, несмотря на ненадлежащее исполнение должностными лицами отдела социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата "адрес" своих прямых обязанностей, старший помощник начальника отдела Бурлаков С.В. в 2011-2012 годах неоднократно, в рабочее время, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя заявителей при рассмотрении гражданских дел об оспаривании действий различных воинских должностных лиц, получая за это от заявителей денежное вознаграждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, был нарушен работодателем, доказательств ознакомления истца с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

С таким выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, а также нормы действующего трудового законодательства, в том числе ст. 170 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что участие работника в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском судопроизводстве не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период представительства в судебном заседании, когда он отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои прямые обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, его участие в судебном заседании в рабочее время в качестве представителя истца не является уважительной причиной отсутствия на работе, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления об отсутствии на рабочем месте в указанное время и получения разрешения от работодателя на такое отсутствие.

При наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, наличие вины.

Судебная коллегия находит, что дисциплинарное взыскание за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте, в рабочее время, полностью соответствует тяжести взыскания.

При таких обстоятельствах, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности соответствует нормам закона, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тот факт, что приказ не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не может быть расценен как нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка ознакомления истца с приказом. Кроме того, нарушение срока ознакомления с приказом само по себе о незаконности применения дисциплинарного взыскания не свидетельствует и имеет правовое значение лишь для определения момента начала течения срока обжалования данного приказа в судебном порядке. Истцом право на обжалование приказа реализовано в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Военного комиссариата Хабаровского края удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2014 года по исковому заявлению Бурлакова С. В. к Военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным действий по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N признании его незаконным, недействующим с момента издания, возложении обязанности по его отмене отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурлакова С. В. к Военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным действий по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N признании его незаконным, недействующим с момента издания, возложении обязанности по его отмене - отказать в полном объеме.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко