Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Соколова В. Б. к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Соколова В. Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Лабецкой Т.А. - Юзефович Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Б. обратился в суд с иском к Лабецкой Т.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что после смерти его матери ФИО3 ему стало известно о завещании, которым имущество - квартира "адрес", завещано ФИО2, подпись от имени ФИО3 вызвала его сомнения, поскольку последняя в силу болезненного состояния не могла подписывать что-либо, и адекватно оценивать ситуацию и осмысливать происходящее, в силу имеющегося заболевания - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с взысканием с истца в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Соколов В.Б. просит отменить решение суда, и назначить судебно-психиатрическую экспертизу, указав, что из справки МБУЗ станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его матери оказывалась помощь по поводу "данные изъяты", что согласуется с ее медицинской картой. Ее подпись в завещании выполнена с признаками значительного нарушения координации движений, наличием немотивированных слабонажимных, отдельных штрихов, различной конфигурации, со сбивающими факторами, отягощенными заболеваниями, влияющими на двигательные функции мозга.

В возражениях на апелляционную жалобу Лабецкая Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Истец Соколов В.Б. является ее сыном, "данные изъяты", проживающий в "адрес". Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещает своей двоюродной внучке осуществляющей за ней уход - ФИО2 квартиру, расположенную в "адрес"

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником на N долю имущества ФИО3 является ее сын Соколов В.Б.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, записи " ФИО3" и подписи от имени " ФИО9" справа от записей в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ N, составленных от ФИО3 выполнены самой ФИО3 под действием "сбивающих" факторов, вызванных естественным физиологическим старением, отягощенном заболеваниями, влияющими на двигательные функции, не исключая так же воздействие внешних "сбивающих" факторов (необычная поза или положение руки, необычное положение документа по отношению к исполнителю).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Хабаровская краевая психиатрическая больница" межрегиональный центр судебной психиатрии.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Хабаровская краевая психиатрическая больница" межрегиональный центр судебной психиатрии сообщил, что в медицинской карте подэкспертной совершенно не описано ее психическое состояние, нет ссылок на ее поведение, возможность контакта с ней, способность к ориентировке, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Для дачи заключения необходимы дополнительные сведения, свидетельствующие о реальном поведении подэкспортной при жизни.

Судом первой инстанции совершены все необходимые действия по сбору дополнительных доказательств, требующихся экспертам, однако таких доказательств, содержащих сведения о поведении ФИО3 добыто не было.

Сторона истца никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о неадекватности поведения ФИО3 при жизни, со своей стороны не представила, ходатайств об истребовании где либо документов или о допросе дополнительных свидетелей не заявляло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия достаточных доказательств того, что ФИО3 на отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку один факт выставления диагноза не может свидетельствовать о том, что ФИО3 на отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, к тому же указанный диагноз не подтвержден конкретным описанием жалоб и состояния ФИО3, сведений, что по указанному диагнозу она получала лечения у соответствующего специалиста не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство истца о назначении судебной психиатрической экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку новых доказательств, которые могли бы позволить экспертам прийти к достоверным выводам о состоянии ФИО3, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что показаниям допрошенных в суде свидетелей, суд дал надлежащую оценку, с учетом требований закона об их относимости и допустимости, в совокупности и наряду с иными представленными в дело доказательствами. Правовая оценка показаний свидетелей, в том числе и нотариуса, судом первой инстанции дана с учетом требований закона.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Истцом не доказан факт нарушения оспариваемым завещанием его прав, учитывая принцип свободы завещания, согласно которому завещатель может оставить свое имущество или его часть любому лицу, при этом он не связан ни очередностью призвания наследников, ни правом представления.

Заявитель, обращаясь в суд, возложил тем самым на себя бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Однако в данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания не исполнил, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, были исследованы полно и всесторонне, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, по существу не являются значимыми для разрешения настоящего спора, и не могут указывать на наличие у ФИО3 пороков воли, а, следовательно, на недействительность составленного умершей завещания по оспариваемым основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 года по исковому заявлению Соколова В. Б. к ФИО2 о признании завещания недействительным

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко