Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менькова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Менькова А. С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Менькова А.С., Похорукова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновниками дорожно- транспортного происшествия признаны истец и Пахоруков В.М., управлявший автомобилем "данные изъяты". ООО "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай не признан страховым. Отказ в страховой выплате считает незаконным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", убытки по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Пахоруков В.М.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Меньков А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что в основу решения положены выводы эксперта о несоответствии имеющихся повреждений его автомобиля обстоятельствах ДТП, тогда как факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждается как пояснениями истца, третьего лица Пахорукова, постановлениями по делу об административном правонарушении, решением Центрального районного суда г. Хабаровска, которым взыскана страховая выплата в пользу Пахорукова вследствие повреждений его автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании страхового возмещения Менькову, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебного эксперта ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся на автомобиле Тойота Исис технические повреждения образовались не в результате обстоятельств, указанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о реальности столкновения автомобилей "данные изъяты" в дорожно-транспортного происшествии при заявленном механизме столкновения, и страховой случай отсутствует.

Между тем установленные судом обстоятельства являются недоказанными, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подпункт 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту-закон об ОСАГО) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Страховщик ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность владельца автомобиля Тойота Витц, не признавал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца страховым случаем. Из официального ответа истцу следует, что страховщик отказал в страховой выплате на том основании, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует огн обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.В связи с наличием спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДВЭО". Согласно заключению эксперта от 24 ДД.ММ.ГГГГ N имеющиеся на автомобиле "данные изъяты" повреждения образовались не в результате обстоятельств, указанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом также сделан вывод об отсутствии контактов автомобилей "данные изъяты" при заявленном механизме столкновения. Автомобиль "данные изъяты" для осмотра не был представлен.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого же Кодекса.

Оценивая указанное заключение в соответствии с указанной нормой процессуального права, и анализируя приведенные в его исследовательской части мотивы и аргументы, судебная коллегия не может признать его убедительным.

Наступление заявленного истцом события подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлениями ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в связи с нарушением пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, Меньков привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.4 КоАП РФ, а Пахоруков в связи с нарушением пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, объяснениями участников происшествия, очевидца ДТП ФИО2., допрошенного в качестве свидетеля, схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом указанные допустимые и относимые доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны страховой компании, об их подложности суду в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлено. Судебная коллегия также учитывает объяснения, данные суду первой инстанции эксперта ФИО1. (л.д. 207) о том, что при формировании выводов он полагался на факты: постановления со ГИБДД и схему ДТП, в том числе о том, что в схеме ДТП не отражены следы технической жидкости, что должно было быть при сильном столкновении автомобилей, противоречивости показаний водителей; пояснения эксперта ФИО3. о возможности участия автомобиля "данные изъяты" под управлением Пахорукова в результате другого ДТП до ДД.ММ.ГГГГ и некатегоричности его вывода о характере повреждений автомобиля не соответствующим обстоятельствам, указанным в материалах ДТП (л.д. 178). Таким образом, экспертиза не основана на неполных данных и доводов иска не опровергает.

Вышеизложенное означает, что не исключается возможность возникновения технических повреждений автомобиля истца Тойота Исис в заявленном событии. Что касается исследования по заказу страховщика, проведенного ЗАО "Техноэкспо" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), то оно проведено по заказу страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому его выводы не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено.

Допущенные судом ошибки влекут отмену решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Менькова.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" Согласно материалам по делу об административном правонарушении, автомобиль "данные изъяты" под управлением Менькова при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования знак 2.4 "уступите дорогу", не предоставив преимущество в движении автомобиля "данные изъяты" под управлением Пахорукова, двигающегося по главной дороге, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения. Пахоруков нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, т.к. совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты". Согласно объяснений Менькова, выезжая с прилегающей территории на "адрес", для поворота налево, он доехал до середины дороги и остановился в ожидании, когда на главной дороге загорится зеленый сигнал светофора, когда на красный сигнал светофора по второму ряде без остановки в его автомобиль "въехал" автомобиль "данные изъяты" Меньков указал повреждения автомобиля "данные изъяты": крыло левое, фара левая, капот, бампер, левая часть ходовки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Менькова и Пахорукова, которые не выполнили предписания Правил и их действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Учитывая характер и степень нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Меньковых и Пахоруковым, судебная коллегия признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 60 процентов (Меньков) на 40 процентов (Пахоруков), поскольку их обоюдно противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Размер подлежащей уплате суммы страхового возмещения по обязательному страхованию в настоящем деле определяется судом апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" (40%) и расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" (40%) исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца "данные изъяты" с учетом износа, определенного специалистом ООО "Восток-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5?9) в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Менькова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Менькова А. С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Менькову А.С. отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова