Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года гражданское дело по иску Сможаник А. Ю. к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе ответчика администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Сможаник А.Ю. и ее представителя Сайгушинской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сможаник А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", возложении обязанности по заключению договора социального найма данного жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ее деду ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N на состав семьи: жену и детей, в том числе ее отца ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ с родителями ФИО2 и ФИО3 она вселилась в данную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем в другом жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с детьми вернулась в спорную квартиру и проживала в ней со своей матерью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. выехала в другое место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о признании ее нанимателем спорной квартиры, на что получила отказ. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые, по заключениям специалистов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просила признать ее нанимателем квартиры "адрес" возложить на администрацию города Хабаровска обязанность заключить с ней договор социального найма квартиры, сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филькова Е.Ю., Сможаник Д.В., Кузнецов Е.О., Кузнецова И.В., Иванова Л.Ю., проживающие по "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года исковые требования Сможаник А.Ю. к администрации г.Хабаровска удовлетворены: Сможаник А.Ю. признана нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес"; указанное жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном виде; на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность заключить с Сможаник А.Ю. договор социального найма данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на недоказанность истицей того факта, что она являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры Болотина П.Н ... Кроме того, судом не был исследован вопрос о предоставлении истице иного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правовые основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствовали, поскольку истица не является собственником жилого помещения, согласие наймодателя на совершение указанных действий получено не было. Также истицей не доказано, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Суд не принял во внимание, что в результате произведенной перепланировки санузел в спорной квартире располагается над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже.

Истцом Сможаник А.Ю. на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация г.Хабаровска, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Сможаник А.Ю. и ее представителя Сайгушинской Л.В., возражавших против удовлетворения жадобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержаться в п.1 ч. 1 ст. 67, ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО1 и членам его семьи: жене ФИО5., дочери ФИО3., сыновьям ФИО4., ФИО2

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; с ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 - ФИО3 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г ... Сможаник А.Ю. (до брака Болотина), являющаяся дочерью ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по "адрес" в качестве внучки нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по указанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ - вновь зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которого ФИО3. являлась нанимателем.

Свидетели ФИО6 ФИО7 в судебном заседании показали, что семья Болотиных, в том числе Сможаник А.Ю., проживали в спорной квартире с 1970-х годов совместно с нанимателем ФИО8., с ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в спорной квартире совместно со своей матерью, с согласия членов семьи нанимателя.

Согласно Форме N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жимтельства: с ДД.ММ.ГГГГ Филькова Е. Ю., с ДД.ММ.ГГГГ Сможаник Д. В., с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И. ВалентИ., с ДД.ММ.ГГГГ Сможаник А. Ю., с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е. О., с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л. Ю ... Как установлено судом, указанные лица не возражают против признания истицы нанимателем спорной квартиры. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сможаник А.Ю. о признании ее нанимателем квартиры "адрес" и возложении обязанности на администрацию г. Хабаровска заключить с ней договор социального найма, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что истица была вселена в спорную квартиру в 2003 г. после смерти ФИО1 нанимателем ФИО3 с согласия членов семьи нанимателя и проживала совместно с матерью до 2012 г., следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и, с согласия остальных членов своей семьи, может быть признана нанимателем спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, расположенной на 4 этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, самовольно произведена перепланировка.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями п.1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, в соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.

Согласно п.1.7.1 указанных Правил, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с п. 3.8, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Согласно представленному истицей в материалы дела заключению ООО "СоюзСтрой" от 14.11.2013 г., подготовленному по результатам обследования технического состояния внутренней планировки и инженерных коммуникаций квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанной квартире выполнена перепланировка: увеличена площадь санузла путем присоединения к площади санузла части коридора (прохода) из входного коридора квартиры в кухню. В помещении совмещенного санузла инженерные приборы: ванна и унитаз сохранили свое местоположение в плане, моечная раковина демонтирована, дверной проем в помещение совмещенного санузла устроен из коридора, инженерные приборы подключены к существующим инженерным стоякам, проходящим в данном помещении, сливы работают исправно, поступление воды в приборы подается под нормальным давлением, нарушения в установке трубопроводной арматуры не обнаружено, вентиляция из санузла не нарушена. Выполнен демонтаж внутренней кирпичной перегородки между кухней и жилой комнатой N 1, между кухней и жилой комнатой установлена раздвижная перегородка с открыванием по типу шкафа купе. Демонтирован встроенный шкаф в помещении жилой комнаты N 3, дверной проем входа в жилую комнату из помещения гостиной N 1 закрыт и устроен новый во вновь устроенной перегородке. Установлена новая в плане перегородка, отделяющая из площади жилой комнаты коридор. Ранее планировочное решение предполагало проход в одну жилую комнату через другую, в настоящее время все жилые комнаты раздельные и имеют самостоятельные входы из общего коридора квартиры. Выполненные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта, не влияют на несущую способность конструкций всего здания, не создают угрозу жизни граждан и не препятствуют дальнейшей безопасности эксплуатации объекта (л.д.34-47).

Из указанного заключения следует, что увеличение площади санузла в спорной квартире произведено за счет площади части коридора (прохода), которые непосредственно не располагаются над жилыми комнатами и кухней.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный энергетический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, после перепланировки данной квартиры электрооборудование и электросети соответствуют требованиям правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и другой нормативно-технической документации, требованиям пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация электропроводки в помещении не представляет опасности для жизни и здоровья (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира "адрес" соответствует СанПин 2.1.2.645-10 "Санитарно-эпидемиологическоие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 32-33).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные в спорной квартире перепланировка и переустройство отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не нарушют права и охраняемые законом интересы граждан, не угрожают их жизни и здоровью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно- гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных интересов ответчика, иных лиц, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова