Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Андрюкова А. С. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ДФО Ространснадзор о взыскании компенсации расходов, связанных переездом на постоянное место жительства.

16.05.2014 в районный суд поступила апелляционная жалоба Андрюкова А.С. на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, решение получено заявителем 11.04.2014.

Определением суда от 24.06.2014 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что уважительные причины для столь значительного пропуска истцом срока обжалования отсутствуют, поскольку он как заинтересованное лицо должен был предпринять меры к получению копии решения суда. Кроме того, ответчик не был извещен о дате судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Стороны о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, Андрюков А.С. суду сообщил, что не возражает против рассмотрения жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель ответчика в суде на жалобе настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2013 в окончательной форме изготовлено 05.08.2013. Срок обжалования истек 10.09.2013.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2013 и текста решения, оно было принято в отсутствие истца Андрюкова А.С. Копия мотивированного решения суда получена им 11.04.2014.

Апелляционная жалоба поступила 16.05.2014.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцом был пропущен срок на обжалование судебного акта, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку копия решения суда была получена истцом несвоевременно по независящим от него причинам.

Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена по почте истцом 10.05.2014, то есть в месячный срок со дня получения копии мотивированного решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения суда, которое отвечает принципу доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2014 года по делу N 33-6662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрюкова А.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года по исковому заявлению Андрюкова А. С. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ДФО Ространснадзора о компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика Павлова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюков А.С. обратился в суд с иском к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о возмещении расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительства.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он уволен у ответчика по собственному желанию в связи с переездом по новому месту жительства "адрес". В заявлении на увольнение содержалась просьба об оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил расходы по перевозке багажа в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика подлинные проездные документы - авиабилеты по маршруту "данные изъяты", а также документы на оплату провоза багажа.

Стоимость авиаперелета ответчиком оплачена полностью, сумма провоза багажа оплачена частично в размере "данные изъяты"., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму расходов по провозу багажа в размере "данные изъяты"., компенсацию за нарушение срока выплаты указанных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2013 исковые требования Андрюкова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андрюков А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы в решении основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что суд не принял во внимание, что выплата компенсации производится в размере фактически понесенных транспортных затрат по проезду и перевозке багажа из расчета не более 5 тонн на семью, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Также полагает, что его требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ основаны на законе.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Андрюков А.С. не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что он не возражал против рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика о поступлении на государственную гражданскую службу от ДД.ММ.ГГГГ Андрюков А.С. назначен на должность "данные изъяты" за обеспечением транспортной безопасности ( "адрес").

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андрюков А.С. был зарегистрирован и проживал в "адрес", которая относится к районам Крайнего Севера.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы Андрюков А.С. уволен по собственному желанию, при этом им было подано заявление о компенсации расходов по проезду к новому месту жительства "адрес" и провозу багажа.

Для отправки багажа истца весом "данные изъяты" из "адрес" до "адрес" транспортной компанией использован "данные изъяты", норма загрузки которого составляет "данные изъяты" кг, в связи с чем, общая стоимость провоза багажа, которую оплатил истец, составила "данные изъяты".

Стоимость пролета истца по маршруту " "данные изъяты"" составила "данные изъяты"., которая была ответчиком компенсирована истцу.

Стоимость багажа ответчиком компенсирована в размере "данные изъяты".

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства по правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", постановлением Правительства РФ от 02.11.1992 N 840 "О дополнении постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572", ст. 326 Трудового кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Андрюкова А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку компенсации подлежат расходы по перевозке личного имущества, понесенные из расчета 1 000 кг на каждого выезжающего. Андрюков А.С. проследовал из районов Крайнего Севера по новому месту жительства "адрес" один.

Учитывая обстоятельство того, что ответчиком исполнены обязательства по компенсации провоза багажа и данная сумма принята истцом, суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца по заявленному иску.

Между тем, суд верно указал, что поскольку письма транспортной компании ООО "ТК Центрторг" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перевозки истцом личного багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера, количество груза, норму загрузки контейнера, учитывая дату их оформления, не были своевременно предоставлены ответчику для уточнения размера компенсации провоза багажа, то ответчик правомерно самостоятельно произвел расчет компенсации, исходя из существующих тарифов.

Доказательства того, что выплаченная ответчиком компенсация за "данные изъяты" багажа по тарифам железнодорожного транспорта, что не противоречит положениям ст. 326 ТК РФ, является меньшей реальных затрат истца на перевозку груза весом "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Учитывая, что в судебном заседании не установлены обстоятельства неправомерности действий работодателя, связанных с отказом работнику Андрюкову А.С. в выплате компенсации понесенных им расходов, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации расходов по переезду и о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о незаконности возмещения расходов из расчета "данные изъяты" на человека, является несостоятельным, в связи с тем, что указанное правило закреплено в постановлении Правительства РФ от 11.08.1992 N 572, согласно которому работникам государственных предприятий, бюджетных учреждений и организаций, к которым относится истец, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по последнему месту работы предусмотрена компенсация расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества и провоза багажа в количестве 1 000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2013 года по исковому заявлению Андрюкова А. С. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ДФО Ространснадзора о компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская