Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6704

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Аноприенко К.В.

Бузыновской Е.А.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г. И. к краевому государственному казенному учреждению "Бикинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Романовой Г. И. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Романовой Г.И., ее представителя - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.И. обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Бикинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (КГКУ "Бикинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей") об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. С формулировкой увольнения она не согласна. Выполнение обязанностей "данные изъяты" повлекло обострение "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГг. членами врачебной комиссии КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница" в отношении нее был составлен акт N, в соответствии с которым ей противопоказан тяжелый труд, работа "данные изъяты" в связи с чем он вынуждена была написать заявление об увольнении, указав в качестве причины "медицинские показания", а не "собственное желание". Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд изменить формулировку увольнения "по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ" на увольнение "в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, выходное пособие в размере двухнедельного заработка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Романовой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Романова Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение. Считает недоказанным факт ее добровольного волеизъявления на увольнение с должности "данные изъяты" Фактически ей пришлось написать заявление на увольнение в связи с обострившимися заболеваниями. Ответчиком не доказана законность ее увольнения по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - и.о.директора КГКУ "Бикинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Ярушевский Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романова Г.И. была принята на работу в КГКУ "Бикинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" ДД.ММ.ГГГГг. на должность "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с Романовой Г.И. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. она предоставила в отдел кадров акт N от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано о противопоказании тяжелого физического труда, работы "данные изъяты", и в своем заявлении об увольнении просила уволить ее по состоянию здоровья, намерения увольняться по собственному желанию не имела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с Романовой Г.И. не имелось.

Пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГг. Романова Г.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по состоянию здоровью ДД.ММ.ГГГГ. без отработки.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГг., за подписью председателя комиссии ФИО1, членов комиссии ФИО2 ФИО3, предоставленного истцом работодателю, следует, что Романовой Г.И. противопоказан тяжелый физический труд, работа "данные изъяты"

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. N 441н.

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (п.12 Порядка).

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протокол заседания врачебной комиссии КГБУЗ "Бикинская центральная районная больница", на основании которого был выдан акт N от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, в журнале клинико-экспертной работы КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" отсутствует сведения о выдаче Романовой Г.И. акта N от ДД.ММ.ГГГГ, более того, опрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 отрицает достоверность своей подписи в акте N от ДД.ММ.ГГГГ. и в журнале клинико-экспертной работы КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" в отношении пациента Романовой Г.И.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским заключениям, выданным в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 октября 2013г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения периода возникновения заболеваний ( "данные изъяты" у истца.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг., работа Романовой Г.И. в КГКУ "Бикинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", связанная с поднятием тяжестей, могла явиться как причиной возникновения "данные изъяты"

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов носит вероятностный, предположительный характер и не является основанием для изменения формулировки увольнения на пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед увольнением руководство КГКУ "Бикинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" предлагало ей иную работу не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а является лишь реализацией права работодателя на осуществление кадровой политики учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Г.И. о том, что ответчиком не доказана законность ее увольнения по собственному желанию, фактически ей пришлось написать заявление на увольнение в связи с обострившимися заболеваниями, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прямом или косвенном принуждении работодателем к увольнению истца по собственному желанию. Истцом собственноручно написано заявление об увольнении без отработки, она ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора и записями в личной карточке Т-2, каких-либо замечаний при ознакомлении по поводу формулировки и основания увольнения ею не высказано. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае увольнения по инициативе работника указание на причину увольнения не требуется, в связи с чем, тот факт, что Романова Г.И. в своем заявлении указала причину увольнения "по состоянию здоровья" не накладывает на работодателя обязанность по увольнению истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи К.В. Аноприенко

Е.А. Бузыновская