Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6783

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Иском Е.П.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Сахаровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 24 октября 2014 года дело по заявлению Нажуевой Д. С. о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника,

по апелляционной жалобе представителя Нажуевой Д.С. - Семеновой В.Л. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нажуева Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении должника Нажуевой Д.С. в пользу взыскателя ОАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника - жилое помещение, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Судебный пристав указанным актом произвел опись и арест четырехкомнатной квартиры жилого назначения, общей площадью 78 кв.м., расположенной в центре г. Комсомольска-на-Амуре, при этом, самостоятельно установив её стоимость в "данные изъяты". Считает, что данная оценка занижена и гораздо ниже рыночной стоимости. С актом описи и ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., не согласна. Судебным приставом-исполнителем для установки оценки имущества, не был привлечен оценщик, чем судебный пристав ущемила её права. Просила признать незаконным акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Нажуевой Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нажуевой Д.С. - Семенова В.Л. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при составлении акта описи и ареста Нажуева Д.С. сразу заявила судебному приставу-исполнителю, что не согласна с произведенной оценкой, однако судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик, для оценки имущества, в связи с чем, ущемил её права. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, а по цене явно ниже рыночной. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Нажуевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО произведены опись и арест недвижимого имущества, квартира, назначение жилое, общая площадь 78 кв.м. расположенная по адресу: "адрес", обременение - ипотека, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в присутствии должника и понятых составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

В акте судебным приставом - исполнителем указана стоимость арестованного имущества в размере "данные изъяты".

В акте описи и ареста имущества должника, имеется запись сделанная Нажуевой Д.С, согласно которой последняя с оценкой имущества не согласна.

Как усматривается из материалов дела, указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнения исполнительного производства N N.

В ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление от представителя ОАО "Первое коллективное бюро" Залужного В.В. о принятии к исполнению исполнительного листа серии N, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - 16.12.2013 г.

Согласно исполнительному листу серии N утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Первое коллекторное бюро" к Нажуевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях: ответчик производит гашение остатка задолженности в размере "данные изъяты"., согласно графику, указанному в мировом соглашении. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Нажуевой Д.С. по мировому соглашению, на заложенное имущество: жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обращается взыскание с общей залоговой стоимостью "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 ст. 78 данного Закона предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 данного закона, согласно которой арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 78, ст. 80, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушили. Наложение ареста произведено судебным приставом - исполнителем ФИО, в рамках исполнительного производства в отношении должника,

Действия судебного пристава - исполнителя по указанию в акте стоимости арестованного имущества также является обоснованными, соответствующими п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод, изложенные в апелляционной о несоответствии указанной в акте цены имущества ее рыночной стоимости не состоятельны, поскольку акт о наложении ареста не является документом, устанавливающим оценку арестованного имущества; привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. Несогласие должника с оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности действий.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель - ФИО обратилась с заявлением от 29.07.2014 года в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, с просьбой о разъяснении положения исполнительного документа, а также привлечении оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства, в порядке предусмотренном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, акт описи и ареста имущества соответствует положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой, составлен в присутствии понятых и должника.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава - исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника, соответствуют требования действующего законодательства.

Требования о признании действий пристава по оценке имущества незаконными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2014 года по делу по заявлению Нажуевой Д. С. о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нажуевой Д.С. - Семеновой В.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П. Иском

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова