Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6828

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Клокова А. Н., Яковец Л. В. к администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края Костюк С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клоков А.Н., Яковец Л.В. обратились с иском к администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов ссылаются на то, что они длительное время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, принимают меры по сохранности данной квартиры и несут бремя ее содержания. Согласно справки Николаевского на Амуре межрайонного фиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на квартиру "адрес" отсутствует, спорное недвижимое имущество является бесхозяйным.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что в нарушение требований закона представитель ответчика не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, копия иска с приложенными к нему документами ответчику не направлялась, определение о назначении судебного заседания противоречит вводной части решения суда в части лиц, участвующих в деле, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду были представлены подложные доказательства.

В письменных возражениях Клоков А.Н., Яковец Л.В. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края Костюк С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Клоков А.Н. является нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, которое было предоставлено ему и членам его семьи решением исполкома Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решениями Николаевского на Амуре городского суда от 26.09.2013г. и от ДД.ММ.ГГГГ Яковец Л.B. признана постоянно проживающей в квартире "адрес" и членом семьи Клокова А.Н. соответственно.

Согласно Постановления администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признан не пригодным для проживания.

Регистрация права собственности спорного объекта недвижимого имущества не производилась, помещение не является муниципальной собственностью и на балансе в администрации не состоит, принято на учет ДД.ММ.ГГГГ как бесхозяйное имущество.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт3).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.

Из материалов дела следует, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом более 17 лет, принимают меры по его сохранности и несут бремя его содержания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пунктов 20, 21 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Владение истцами спорным имуществом на основании договора (социального найма) не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы в части того, что представитель ответчика не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иными ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался (л.д. 29).

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о принятия судом первой инстанции неправильного решения, и, с учетом положений пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих для дела юридическое значение, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции, при этом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Клокова А. Н., Яковец Л. В. к администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Магинского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.