Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2014 г. по делу N 33-7066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Москвичка" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Москвичка" к Бабич А. А., Бабушек А. Г. о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ТСЖ "Москвичка" Алиповой З.Г., Смирновой Н.Н., Бабушек А.Г., его представителя Бондаренко Ю.Ю., Бабич А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ "Москвичка" обратился в суд с иском к Бабич А.А., Бабушек А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Бабич А.А. принят на работу в должности "данные изъяты" сроком на два года с возложением обязанности по "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.А. освобождён от занимаемой должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Москвичка" Бабич А.А. был принят на работу в должности "данные изъяты" - Бабушек А.Г.

За время выполнения своих должностных обязанностей ответчиками был причинён материальный ущерб ТСЖ "Москвичка" на общую сумму "данные изъяты"

Бабушек А.Г. (главный бухгалтер) систематически нарушал законодательство РФ о страховых взносах, что выражалось в несвоевременном предоставлении отчётности за отчётные периоды, а также в несвоевременном перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В связи с чем, Управление Пенсионного Фонда России неоднократно на протяжении двух лет выносил решения о привлечении плательщика страховых взносов ТСЖ "Москвичка" к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах и назначал штрафные санкции, а также начислял пени. Управление Пенсионного Фонда России также неоднократно обращалось в Арбитражный суд о взыскании с ТСЖ "Москвичка" штрафных санкций, в связи с чем с ТСЖ "Москвичка" взыскивалась государственная пошлина.

Таким образом, за весь период работы Бабич А.А., Бабушек А.Г. начислены и взысканы штрафные санкции, пени и государственная пошлина на общую сумму "данные изъяты"

Бабич А.А. и Бабушек А.Г. за "данные изъяты" по "адрес" за два года оплатили "данные изъяты"

Однако, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, общая площадь подвалов по указанным адресам составляет 647,7 кв.м. В вышеуказанных подвалах имеются кладовки жильцов дома общей площадью 447,7 кв. м., которые закрыты на ключ и не обрабатываются. Таким образом, обработке подлежит часть подвалов, а именно проходы общей площадью 200 кв. м. "адрес"? 100 кв.м. и "адрес" ? 100 кв. м.).

Согласно договорам N ЧД от ДД.ММ.ГГГГ и N ч от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день стоимость обработки подвалов по указанным выше адресам составляет "данные изъяты"., за два года - "данные изъяты". Таким образом, ответчики причинили ТСЖ "Москвичка" материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Также, согласно банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ООО "ЮриКом" в размере "данные изъяты" за юридические услуги. Вместе с тем договора, заключённого с ООО "ЮриКом" и счёт-фактуры в документах ТСЖ "Москвичи" отсутствуют, никакие юридические услуги данным ООО не выполнялись.

Просил взыскать солидарно с Бабич А.А., Бабушек А.Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Москвичка" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Москвичка" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает об отсутствии возможности предоставить в суд договоры о полной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, в связи с изъятием данных документов последними.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора заключенного с Бабич А.А., последний в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового договора, а также причинения ТСЖ материального ущерба, несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству. Согласно п. 2.6 договора председатель обязан своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.6 должностной инструкции, в функциональные обязанности бухгалтера Бабушек А.Г. входило обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчётных калькуляций себестоимости выполняемых работ (услуг); расчёты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия. Так согласно п. 4.1.1., п. 4.1.3. бухгалтер несёт ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о возложении на работодателя обязанности по определению размера ущерба, а также причин его возникновения. Указывает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками (несвоевременное предоставление отчетности за отчетные периоды, несвоевременное перечисление страховых взносов), причиной возникновения которого явилось халатное отношение ответчиков. Размер причиненного материального ущерба подтверждается представленными в суд банковскими документами.

Указывает, что доводы ответчиков в судебном заседании о том, что подвалы обрабатывались полностью, включая кладовки опровергаются показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым она обрабатывала только проходы, так как кладовки были закрыты.

В письменных возражениях представитель Бабич А.А. - Бондаренко Ю.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Москвичка" Алипова З.Г., Смирнова Н.Н., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Бабушек А.Г., его представитель Бондаренко Ю.Ю., Бабич А.А., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании протокола заседания правления ТСЖ "Москвичка" N от ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" избран Бабич А.А. сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Москвичка" и Бабич А.А. заключен трудовой договор, согласно п. 7.1 которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового договора, а также причинения ТСЖ материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству. Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность председателя своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Бабушек А.Г. на должность "данные изъяты". Функциональные обязанности, права и ответственность главного бухгалтера предприятия определяет должностная инструкция, согласно п. 2.1.6 которой главный бухгалтер обязан, в том числе обеспечивать правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, выявленные в результате проверки, проведенной УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в отношении ТСЖ "Москвичка", то есть истец сам нарушил закон и государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии).

Учитывая изложенное, правильно применив соответствующие нормы трудового законодательства РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ТСЖ "Москвичка" требования, поскольку привлечение ТСЖ к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплата им доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации.

Кроме того, в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а, как указывалось выше, трудовой договор с Бабич А.А. истцом был заключен на должность председателя, которая носит выборный характер.

Судебная коллегия также учитывает, что в деле нет доказательств заключения такого договора между ТСЖ "Москвичка" и "данные изъяты" Бабушек А.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований представителя ТСЖ "Москвичка" о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере "данные изъяты". у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" заявлены по тем основаниям, что указанная сумма была неправомерно перечислена ООО "ЮриКом" за юридические услуги, поскольку юридические услуги данным обществом не выполнялись.

Однако, как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ "Москвичка" и ООО "ЮриКом" следует, что ООО "ЮриКом" обязуется за плату оказать юридические услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам с должников. В обоснование фактического исполнения данного договора представлены акт према-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а также выписка из банковского счета ТСЖ "Москвичка", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ товариществом произведена расходная операция на сумму "данные изъяты". в качестве оплаты счета N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг ООО "ЮриКом".

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность данных расходов, указанные денежные суммы не являются прямым действительным ущербом, причиненным товариществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Заявляя исковые требования, представитель товарищества указал на необоснованность расходов, связанных с заключением договоров на выполнение работ по дезинфекции и дератизации на общую сумму "данные изъяты"

Между тем, материалами дела подтверждены расходы за оплату услуг по дезинфекции по "адрес" на общую сумму "данные изъяты"

С учетом того, что работы по дезинфекции и дератизации подвалов выполнены, в договорах была достигнута договоренность по стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные денежные суммы не являются прямым действительным ущербом, причиненным товариществу, а потому верно указал, что данные суммы взысканию с ответчиков не подлежат.

Доводы жалобы о том, что Бабич А.А. несет материальную ответственность на основании трудового договора, а главный бухгалтер Бабушек А.Г. на основании инструкции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии возможности предоставить в суд договоры о полной материальной ответственности в связи с изъятием данных документов ответчиками, несостоятельны, поскольку доказательств наличия и в последующем изъятии указанных документов истцом не представлено.

Доводы жалобы, выраженные в несогласии с выводами суда о возложении на работодателя обязанности по определению размера ущерба, а также причин его возникновения несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Москвичка" к Бабич А. А., Бабушек А. Г. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Москвичка" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Дорожко С.И.

Моргунов Ю.В.