Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4009-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Евменовой Л. Г., Колеушко Т. Г. к Бутянову В. И., Бутяновой Н. Ю. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Центрального районного суда города Читы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Евменовой Л. Г., Колеушко Т. Г. к Бутянову В. И., Бутяновой Н. Ю. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить Бутянова В. И. из квартиры "адрес".

Обязать Бутянову Н. Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой N по "адрес", передать Евменовой Л. Г., Колеушко Т. Г. ключи от квартиры "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав ответчика Бутянова В.И., просившего об отмене решения суда, истиц Колеушко Т.Г., Евменову Л.Г. и ее представителя Киселевой Т.П., полагавших жалобу необоснованной, третье лицо Воеводова Ю.Г., присоединившегося к доводам жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евменова Л.Г., Колеушко Т.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N в "адрес". Третьим участником долевой собственности является Воеводов Ю.Г ... В квартире N в "адрес" зарегистрирована также дочь Воеводова Ю.Г. Воеводова Н.Ю ... В апреле 2013 в спорную квартиру был вселен Бутянов В.И. без согласия истцов, являющихся сособственниками квартиры, который ограничил доступ истцов в квартиру. Ключей от квартиры истцы не имеют, кроме того, в квартире постоянно находятся посторонние люди. Ссылаясь на то, что Бутянов В.И. имеет регистрацию по другому месту жительства, а также свою жилплощадь, истцы просили суд выселить Бутянова В.И. из спорной квартиры, обязать Воеводова Ю.Г. не чинить препятствий в пользовании квартиры, передать каждому истцу ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании по ходатайству истцов произведена замена ответчика Воеводова Ю.Г. на Бутянову (Воеводову) Н.Ю., Воеводов Ю.Г. привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бутянов В.И., Бутянова Н.Ю. просят решение суд отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора по существу. Указывают на то, что Бутянов В.И. являясь мужем и членом семьи собственника Бутяновой Н.Г., имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. При этом указали на то, что в настоящее время ответчик Бутянов В.И. является собственником 1/3 доли в собственности указанной квартирой по договору дарения заключенного между Бутяновой Н.Ю. и Бутяновым В.И. от 21.08.2014г. Следовательно, изменились основания не позволяющие осуществить выселение Бутянова В.И. из квартиры. Поскольку истцы имеют другие жилые помещения, в которых они проживают на постоянное основе, следовательно, их права в указанном жилом помещение не нарушаются. Факт препятствия в пользование квартирой не нашел своего подтверждения в суде, а установлен судом со слов истцов, являющимися заинтересованными лицами в данном деле.

В судебное заседание ответчица Бутянова Н.Ю. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена (л.д. 72).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Как видно из дела, собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 42, 4 кв.м. расположенной по адресу: "адрес", на момент вынесения оспариваемого решения являлись истцы Евменова Л.Г., Колеушко Т.Г., ответчик Воеводова (Бутянова) Н.Ю., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру ( л.д. 6, 13, 34).

До 27 июня 2014 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежала Воеводову Ю.Г., которую он на основании договора дарения передал безвозмездно в собственность дочери Воеводовой (Бутяновой) Н.Ю. (л.д. 35).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в жилом помещении по адресу: "адрес" проживают Воеводов Ю.Г., Воеводова (Бутянова) Н.Ю., с апреля 2013 года проживает супруг Бутяновой Н.Ю. Бутянов В.И., брак с которым зарегистрирован 22 июля 2014 года (л.д. 39).

Истицы Колеушко Т.Г. и Евменова Л.Г. в спорной квартире никогда не проживали, сособственниками квартиры стали в связи с открытием наследства после смерти Воеводовой А.А..

Истцы в исковом заявлении просили устранить препятствия в пользовании спорным имуществом путем выселения Бутянова В.И., вселенного в квартиру без их согласия, а также путем передачи им ключей от квартиры для периодического обследования жилья.

Требования о вселении в квартиру и об определения порядка пользования спорным имуществом ими не заявлено.

Суд первой инстанции исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил, обязал ответчиков передать ключи от квартиры каждому из истцов, при этом не были учтены положения закона, обязывающие суд оценивать сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость в жилом помещении, а также иные обстоятельства, связанные с возможностью реального раздела общего имущества.

Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное имущество является жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общая площадь которой составляет 42,4 кв.м..

Истицы жилыми помещениями обеспечены, об определении порядка пользования квартирой путем выделения для проживания определенной части жилого помещения, приходящейся на их долю, они не просили. Исковых требований о вселении не заявили.

Как пояснили истицы в ходе рассмотрения дела требования о передаче ключей ими заявлены в целях периодических посещений квартиры и проверки наличия в ней посторонних лиц. Вместе с тем такие требования не могут оцениваться в отрыве от права пользования жилым помещением в целом.

Заявляя такое требование, истицы должны были обосновать свою нуждаемость в спорном жилом помещении, представить доказательства возможности реального выдела им части жилого помещения, приходящегося на их долю, заявить о порядке пользования жилым помещением не только в виде доступа в квартиру для периодического обследования.

В противном случае создаются условия для злоупотребления правом, так как без определения фактической части помещения, приходящегося на ответчиков, истцы будут полагать себя вправе пользоваться всем имуществом и также чинить ответчикам препятствия в использовании жилого помещения по назначению.

Кроме того, для удовлетворения иска об определении порядка пользования имуществом при наличии сложившихся между сторонами неприязненных отношений следовало представить доказательства реальной возможности совместного использования данного имущества истцами и ответчиками.

Разрешив вопрос о передаче ключей истицам Колеушко Т.Г. и Евменовой Л.Г. без определения порядка пользования квартирой, суд нарушил приведенные выше нормы материального права, решение суда в данной части подлежит отмене, а в иске истцам о передаче ключей без предъявления иска о вселении и пользовании жилым помещением, должно быть отказано.

Удовлетворяя требования о выселении ответчика Бутянова В.И. из квартиры "адрес", суд пришел к выводу о том, что вселение ответчика Бутянова В.И. в квартиру нарушает права истцов в пользовании и владении квартирой как собственников, поскольку он членом семьи собственника не являлся, согласие на его вселение от остальных собственников не получал.

На момент рассмотрения дела выводы суда о незаконности вселения и проживания квартире Бутянова В.И. без согласия других сособственников соответствовали положениям статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действия по вселению в жилое помещение, находящегося в общей собственности, совершеннолетних членов семьи одного из сособственников относятся к правомочиям по владению жилым помещением и должны осуществляться с согласия всех сособственников жилого помещения.

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения Бутянов В.И. стал сособственником 1/3 доли в спорном жилом помещении по договору дарения доли, совершенному между Воеводовой Н.Ю. и им 21 августа 2014 года, переход права собственности зарегистрирован 08 сентября 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией удовлетворение иска о выселении Бутянова В.И. из спорного жилого помещения будет противоречить требованиям действующего законодательства, так как он не только является собственником доли в праве, но и реально пользуется общим имуществом.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Колеушко Т.Г., Евменовой Л.Г. о выселении Бутянова В.И. из спорной квартиры, предоставлении им ключей от квартиры подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 20 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Евменовой Л. Г., Колеушко Т. Г. к Бутянову В. И., Бутяновой Н. Ю. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей отказать.

Председательствующий:

Судьи: