Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4122-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 октября 2014 года гражданское дело по иску Бянкина А.И. к индивидуальному предпринимателю Тукеевой В.А. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беломестнова М.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от 20.08.2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тукеевой В.А. и Бянкина А.И. на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тукеевой В.А. в пользу Бянкина А.И. денежные средства оплаченные по договору в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", расходы на выдачу доверенности в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Обязать Бянкина А.И. после получения денежных средств предоставить индивидуальному предпринимателю Тукеевой В.А. возможность провести демонтаж установленных металлопластиковых конструкций по адресу: "адрес".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тукеевой В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бянкин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 20.08.2012 между ним и ИП Тукеевой В.А. был заключен договор N на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций. Согласно п. 2.2 Договора сумма стоимости работ составила "данные изъяты". Данная сумма в полном объеме уплачена им в день подписания договора. Предметом договора являлось изготовление, доставка, монтаж металлопластиковых конструкций. Ответчик выполнил работу и им был подписан акт приема-передачи. Однако впоследствии выявился ряд недостатков, таких как запирание окон не плотное, наличие зазоров между оконным блоком и оконным проемом, отсутствие козырьков, обмерзание окна в зимний период, плохое движение створок, произошел перекос окон. При этом, часть недостатков была выявлена лишь при наступлении зимнего сезона. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Однако работы по устранению недостатков так и не были начаты. 28.08.2013 ответчику была вручена претензия, в которой было заявлено требование о расторжении договора, так как работы выполнены с существенными недостатками. В ответе на претензию от 10.09.2013 ответчик отказал в расторжении договора, ссылаясь на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Для определения объема недостатков истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являются существенными. Так, конструктивное исполнение окон и дверного блока не соответствуют эскизам, габариты окон и дверного блока не соответствуют проемам, расстояние между крепежными элементами выполнено с нарушением ГОСТ и т.д. Таким образом, изделия из ПВХ, установленные по "адрес", не соответствуют требованиям ГОСТ, работы по монтажу изделий выполнены со значительными отступлениями от требований нормативно-технической документации, являются дефектами монтажа. Бянкин А.И. просил суд расторгнуть договор N от 20.08.2012 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций; взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты". и оформление доверенности в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беломестнов В.М. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, суд, положив в основу своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД "Забайкалстрой", необоснованно занял позицию истца. Так по результатам проведенной экспертизы выявлены нарушения установки обсадных коробок, что повлекло деформацию оконных и дверных изделий. Многочисленные недостатки, о которых говориться в обжалуемом решении, имеют устранимый характер. Более того, нащельники были удалены истцом еще во время первоначального обследования, а установка сливов вообще не была предусмотрена договором. Утверждения суда о том, что ответчик имел возможность отказаться от исполнения договора, поскольку дом истца был возведен недавно, какими либо доказательствами не подтверждены. О том, что каркас дома был возведен в июле 2012 года, истец ответчика в известность не поставил, в связи с чем, считает, что вина истца в наступлении неустранимых последствий в процессе судебного разбирательства полностью доказана. Таким образом, в суде первой инстанции была достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением истцом технологии при строительстве дома и наступлением неустранимых последствий недостатков конструктивного монтажного состояния оконных изделий ПВХ, в результате закономерной и непреодолимой усадки дома деформировался профиль окон. Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что штраф, взысканный судом на основании Закона "О защите прав потребителей", является незаконным, так как требования истца не основаны на законе. Беломестнов В.М. также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, такие как порядок и сроки изготовление протоколов судебных заседаний, что не позволило ему своевременно обратиться в суд с замечаниями на них. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бянкин А.И. просит решение оставить без изменения, жалобу Беломестнова В.М. - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец Бянкин А.И. направил своего представителя Зимина А.Н., оформив его полномочия нотариально заверенной доверенностью, представитель ответчика Тукеевой В.А. - Беломестнов М.В. направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Зимина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего доводы своих возражений на жалобу Беломестнова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Статьей 30 указанного Закона установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (в том числе отказаться от исполнения договора).

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между истцом Бянкиным А.И. и ответчиком ИП Тукеевой В.А. заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций N. Предметом данного договора является изготовление, доставка и монтаж металлопластиковых конструкций (установка глухого окна 1 шт., окна двустворчатые 4 шт., дверь входная). Сумма договора составляет "данные изъяты", оплату которых покупатель произвел в полном объеме. Гарантийный срок договором предусмотрен не был.

Оконные конструкции были установлены в августе 2012., истец принял результаты работы у ответчика.

Между тем, в последующем, при эксплуатации оконных конструкций появились претензии к качеству выполненной работы, поскольку выявлены дефекты по монтажу и отделке оконных конструкций.

В суде установлено, что истцом Бянкиным А.И. в адрес ответчика 28.08.2013 направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг и требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Указанные в претензии требования истец просил исполнить в течении 10 дней со дня их предъявления. Данное заявление было получено менеджером ответчика С.

Из ответа на претензию от 10.09.2013, следует, что ответчик отказался от удовлетворения требований Бянкина А.И., ссылаясь на то, что указанные в претензии недостатки возникли более чем, через год после выполнения работы. У потребителя в данном случае имеется только право требовать безвозмездного устранения недостатков, но не расторжения договора. И поскольку требование об устранении недостатков не заявлено, и потребителем не доказано то, что недостатки возникли до принятия результата работы, следовательно, удовлетворить требование об устранении недостатков невозможно.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N изделий ПВХ, установленных но адресу: "адрес" выполненной ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" (л.д. 81-140) установлено, что монтаж обследованных конструкций дверного и оконных блоков из поливинилхлоридных профилей произведен с низким качеством, с отклонениями от требований нормативно - технической документации. Поэтому появление сильного конденсата на окнах, на стеклопакетах, образования льда вызвано тем, что устройство монтажных швов между всеми оконными блоками и обсадной коробкой выполнено с отклонениями от требований ГОСТ. Входная дверь в жилое строение установлена с полотном рамочной конструкции с распашным и, откидным открыванием наружу. Не отвечает ГОСТу 309770-2002. Наружные входные откидные двери в здание ГОСТ не предусматриваются, имеют класс повышенной пожароопасности и требуют дополнительных противопожарных мероприятий по эвакуации. Монтажные швы не отвечают требованиям стандартов, не защищены от увлажнения со стороны помещения пароизоляциоиным слоем. А снаружи нет водоизоляционного паропроницаемого слоя от атмосферного воздействия. Существующая ширина зазоров не позволяет устройство этих слоев. Величина вертикальных и верхнего горизонтального зазора не обеспечивает необходимую минимальную ширину (20 - 25 мм) монтажного зазора для использования напыляемого утепляющего состава (пены) с учетом компенсации температурных деформаций и заполнения стыков теплоизоляционными и герметизирующими материалами. В результате в указанных монтажных швах практически нет утеплителя, швы местами просвечивают, сильно в верхнем правом углу окна в кухне. Головки крепежных строительных шурупов всех оконных рам ПВХ к обсадным коробкам в проемах по контуру выступают за плоскость изделия, не прикрыты заглушками, цепляются при закрывании створки, при мытье. Крепление нижней части почти всех рам не выполнено в нарушение требований к крепежным элементам и их установке ГОСТ 30971-2002. Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание закрывающихся створок оконных изделий и двери. Открывание и запирание происходит с заеданием, рывками, с приложением усилий. Не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99. На лицевых поверхностях рам ПВХ функциональные отверстия не защищены декоративными козырьками. Водосливные отверстия в коробке входной двери расположены вовнутрь помещения. Отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профиля предусмотрены во всех изделиях ПВХ в количестве двух отверстий, что недостаточно оказалось для окна в кухне, должно быть не менее 3-х отверстий при длине оконного изделия 1,8 м. Наружные размеры оконных изделий и дверного блока не совпадают с размерами по договору. Изделия вставлены в обсадные коробки без учета ширины зазоров для монтажного шва. Установка не по уровню и выход рам окон ПВХ за пределы обсадной коробки говорит о том, что окна в проем установлены без учета проема обсадной коробки и без припуска на зазоры для монтажных швов. Окна ПВХ в проемах деревянных обсадных коробок имеют небольшие перекосы в результате их жесткого крепления со срубом. Оконная рама в проеме деревянной обсадной коробки в кухне имеет деформацию профиля (прогиб) из-за жесткого крепления в срубе с обсадной коробкой. Указанные недостатки конструктивного монтажного состояния оконных изделий ПВХ в проемах обсадных коробок уже нельзя исправить. Выявленные основные недостатки изделий ПВХ и их монтажные недостатки являются основными, имеют характер значительный, неустранимый.

Требуется переустановка со сменой всех изделий ПВХ и одновременной переустановкой обсадных коробок в проемах брусчатых стен.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (730, 737, 723 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ИП Тукеевой В.А. некачественно выполнены работы по изготовлению и установке пластиковых окон в доме истца, выявленные дефекты являются неустранимыми, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется в виду их несостоятельности как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе РФ, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленных срок выявленных потребителем недостатков.

Материалами дела подтверждено, что требования Бянкина А.И. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, изложенные в претензии, не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Указанные потребителем недостатки не устранены до настоящего времени, что подтверждается заключением экспертизы, пояснениями эксперта в суде первой инстанции и объяснениями сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п.5 и 6 ст. 19, п. п. 4,5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указных недостатков не по вине продавца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе подтвержденные экспертизой недостатки возникли и были обнаружены не в период выполнения работы, а выявлены позднее, что не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за них, поскольку гарантийный срок сторонами в договоре установлен не был. Для освобождения от ответственности Тукеева В.А. должна была доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения Бянкиным А.И. правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком ИП Тукеевой В.А. суду не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации приобретенных товаров не доказана.

При таких обстоятельствах у потребителя Бянкина А.И. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции произведен правильно, в полном соответствии с положениями статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом к размеру неустойки правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом без достаточных к тому оснований в основу решения положено заключение эксперта ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД "Забайкалстрой", судебной коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно указанное заключение на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ было принято в качестве доказательства по делу, поскольку заключение экспертов Б. и Г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, стаж экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертами подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 11 ноября 2013 года возражений о проведении экспертизы ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД "Забайкалстрой" от представителя ответчика Беломестнова М.В. при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не поступило (л.д.74).

Из указанного выше заключения эксперта следует, что осмотр и исследование конструкций из ПВХ в жилом доме по адресу: "адрес", осуществлялся в присутствии сторон, а именно в присутствии истца Бянкина А.И. и представителя ответчика ИП Тукеевой В.А. по доверенности Беломестнова М.В., какие-либо замечания относительно неполноты осмотра экспертом конструкций из ПВХ в жилом доме истца и выполненных им замеров от представителя ответчика не поступали.

Довод жалобы о том, что требования потребителя об отказе от исполнения договора не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся недостатки оконных и дверных изделий не являются существенными, не влияет на существо решения суда, поскольку в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение в отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждается Правительством РФ. Конструкций из ПВХ не являются технически сложным товаром.

Доводы жалобы о том, что истец не поставил ответчика в известность о том, что каркас дома был возведен в июле 2012 года, что свидетельствует о вине истца в наступлении неустранимых последствий, связанных с возникновением недостатков оказанной истцу услуге по установке окон ПВХ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела следует иное.

Так, в судебном заседании от 6 ноября 2013 года представитель ответчика Беломестнов М.В. суду пояснил: " ... Дом был построен в 2012 году и окна были установлены в 2012 году. Мы предупреждали истца о том, что будет происходить усадка дома и оконные конструкции могут быть деформированы ... " (л.д.68).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, зная что дом возведен недавно, имел возможность отказаться от исполнения договора, но этого не сделал. Более того, ответчик, занимаясь деятельностью по изготовлению и установке конструкций из ПВХ, должен был учесть и соблюсти особые условия их монтажа в проемы стен недостроенного брусчатого дома во время усадки сруба.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы об отсутствии вины ответчика в деформации окон приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа было заявлено. Однако, несмотря на предъявление истцом претензии по качеству выполненной работы, его требования об устранении недостатков выполненной работы ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кожина

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Усольцева