Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-4373-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Смолякова П.Н.,

с участием прокурора Камратовой А.Г.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2014 года материал по исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" об обязании заключить с ООО Управляющая организация "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов

по представлению Могочинского межрайонного прокурора

на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" об обязании заключить с ООО Управляющая организация "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Камратовой А.Г., поддержавшей представление и просившей об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО РСО "Тепловодоканал" об обязании заключить с ООО Управляющая организация "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов, ссылаясь на то, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г.Могоча, Забайкальского края, в ходе которой установлено, что ООО УО "Коммунальник" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Могоча Забайкальского края. Именно ООО УО "Коммунальник" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. ООО УО "Коммунальник" обратился к ООО РСО "Тепловодоканал" с заявкой на заключение договора теплоснабжения 09.06.2014 г., 01.08.2014 г. В ответ на поступившую заявку ООО РСО "Тепловодоканал" сообщило ООО УО "Коммунальник" о том, что представлен не весь пакет документов. Учитывая вышеизложенное, действия ООО РСО "Тепловодоканал" в ходе рассмотрения заявки ООО УО "Коммунальник" на заключение договора теплоснабжения следует расценивать как уклонение от заключения договора.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В представлении Могочинский межрайонный прокурор Эрро А.Н. считает определение суда об отказе в принятии искового заявления незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, что согласуется с правовой позицией высказанной Верховным Судом РФ. При этом ссылается на то, что Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите жилищных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения прав граждан. Исковое заявление межрайонного прокурора предъявлено по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение негативных последствий в виде нарушения прав граждан прямо предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления. Прокурор Могочинского района просит понудить ООО РСО "Тепловодоканал" заключить с ООО УК "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов, расположенных в г. Могоча, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц - потребителей тепловой энергии.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что по субъектному составу участников спора и по его характеру он носит экономический характер, в силу чего подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44,45, и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика ( статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума обращение органов государственного надзора в суд с исками о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов, что судом первой инстанции учтено не было.

Целью предъявления прокурором требований о понуждении к заключению договора о теплоснабжения является не защита экономических интересов одного из участников коммерческого оборота, а предотвращение нарушений прав граждан, проживающих в домах, указанных в исковом заявлении, и пользующихся тепловой энергией в личных целях.

При таких обстоятельствах с определением судьи нельзя согласиться, оно подлежит отмене, а исковое заявление принятию и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года отменить. Исковое заявление принять, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: