Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2014 г. по делу N 11-11678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой Л.А.,

судей Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.,

при секретаре Левановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Костина И.Н. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., об обстоятельствах дела, объяснения представителя Костина И.Н. - Костиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин И.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Челябинской области, ООО "Профессиональная группа", Захарченко Д.В. о признании недействительными торгов, проведенных 07.09.2012 года ООО "Профессиональная группа" по продаже нежилого помещения N **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****, мотивируя требования тем, что в нарушение п. 8 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" на торги было передано нежилое помещение в отсутствие требуемых законом документов, а именно правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости. Кроме того, ссылается на то, что торги проведены при зарегистрированных арестах, наложенных в качестве обеспечительных мер по имущественным спорам.

В судебное заседание истец Костин И.Н., его представитель Костина Л.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области Бондарев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что существенных нарушений при проведении торгов не допущено. Считает, что запрета на проведение торгов при наличии арестов на имущество законодательством не предусмотрено.

Ответчики Захарченко Д.В., ООО "Профессиональная группа" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Костина Н.Н., Игонин А.В., Конев В.В., в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Костина И.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Костин И.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что торги проведены при наличии зарегистрированных арестов, наложенных в качестве обеспечительных мер по имущественным спорам, что нарушает требования закона, поскольку арест предполагает запрет на совершение всех действий. Указывает на то, что обращение взыскания на совместное имущество супругов, а не на собственность должника, является незаконным. В жалобе также приведены доводы, о том, что Костина Н.Н. не могла участвовать в судебном заседании, поскольку отсутствовала в городе с ребенком, что было сообщено в судебном заседании представителем истца Коситой Л.В.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Костина И.Н. - Костиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения по иску заинтересованного лица. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 499 ГК Российской Федерации возможность признания торгов недействительными, предусмотрена только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В соответствии со ст. 93 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Костина И.Н. 08.07.2009 возбуждено исполнительное производство N75/53/3152/1/2009 о взыскании с него денежной суммы в пользу взыскателей, судебным приставом -исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, дом ****, которое зарегистрировано 04.03.2010 на праве собственности за Костиным И.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв.м передано Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на торгах. 07.09.2012 спорное арестованное имущество должника Костина И.Н.было реализовано на торгах по цене **** руб. Победителем торгов признан Захарченко Д.В., которому по акту от 14.09.2012 передано нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****, покупателем помещение осмотрено, претензий по состоянию имущества нет. 14.09.2014 между Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области и Захарченко Д.В. подписан акт, согласно которому покупатель полностью уплатил денежные средства за указанное имущество (л.д.61).

Из акта ареста имущества от 07.05.2010 следует, что судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП произведен арест нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв.м., помещение расположено на первой этаже. Наружные стены - бетонные блоки; перегородки - панели; перекрытия - железобетонные плиты; полы - линолеум; проемы оконные -пластиковые, двойной стеклопакет; проемы дверные - простые, остекленные; внутренняя отделка стен- отштукатурено, окрашено; отделка потолков помещения - подвесной; водоснабжение - стальные трубы; электроснабжение - скрытая проводка; канализация - чугунные трубы; высота 2,77 м, указанный акт подписан Костиным И.Н., арест производился в его присутствии (л.д.38-39).

В силу положений п.8 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

Необходимость приложения данных документов законодатель связывает с устранением возможных неточностей и несовпадений в части идентификации имущества должника, с целью подтверждения принадлежности передаваемого на реализацию имущества должнику.

В ходе исполнительного производства, а также при передаче спорного имущества для реализации на торгах, при передаче его победителю торгов Захарченко Д.В., не имелось расхождений по идентифицирующим признакам помещения N ****, оснований полагать, что арестовано и реализовано на торгах иное помещение N **** не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, влекущие их недействительность. Кроме того, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств того, что правоустанавливающие документы не передавались при реализации спорного помещения N ****, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу с применением норм материального права.

Ссылка истца на отсутствие правоустанавливающих документов при передаче на реализацию имущества на торги, не нарушает его прав как должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, факт принадлежности Костину И.Н. реализованного в рамках исполнительного производства помещения N **** самим Костиным И.Н. не оспаривается, доводов о том, что реализовано иное имущество не приведено.

Вопреки доводам жалобы, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.10.2012г., оставленным без изменения Судебной

коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2013г., Костиной Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении доли в спорном помещении от ареста (исключению из описи), приобретенном на имя Костина И.Н. (л.д. 143-146).

Таким образом, довод жалобы о том, что данное имущество является совместной собственности с Костиной Н.Н., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и по ним имеется судебный акт.

Ссылка в жалобе на то, что спорное имущество реализовано при наличии обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2012 в рамках иска Костиной Н.Н. о разделе совместного имущества супругов, не может быть принята во внимание, поскольку права Костина И.Н. и Костиной Н.Н. наличием обеспечительных мер не нарушены, так как Костин И.Н. является должником перед кредитором Коневым В.В., в отношении истца возбуждено исполнительное производство в Ленинском РОСП г.Магнитогорска.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи